Eure schönsten Fotos

Deniera schrieb:
Darf ich fragen, was für Kameras ihr so benutzt?
Zum Vergrößern anklicken....
Canon 30D. <3

Hannii schrieb:
Wenn ich solche beiträge lese - Mich würde mal interessieren, wenn du ein Bild bearbeitest, mit welchem programm machst du das? Und vor allem, was genau bearbeitest du dann daran? Die Frage geht an alle (:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bearbeite meine Bilder mit Photoshop. ;) Möchte ich auch nicht missen. Naja, was ich so mache hängt vom Bild ab (noch mache ich das nicht besonders lang). Grundsätzlich erstmal Tonwertkorrektur. Dann Helligkeit/Kontrast, Dynamik/Sättigung, Tiefen/Schärfe,... man muss einfach gucken und probieren was einem gefällt. Hängt am Ende alles vom persönlichen Geschmack ab.

@Andreas: Richtig tolle Fotos! :up: Sehr stimmungsvoll.
@Kong: Das Treppen Bild hat definitv was.
@WeWa: Schöne Blumenbilder. (: Das mit der Hummel (?) mag ich, auch wenn ich den Blumen wohl etwas Helligkeit genommen hätte. ;) Alles in allem aber ein schönes Foto.
 
Zuletzt bearbeitet:
Deine schwarz-weiß Fotos sind wirklich gut geworden :)
Und das tränende Herz ist eine ganz tolle Pflanze, sehr schön aufgenommen.


Ich habe mich an einem Tilt and Shift Fake probiert. So ein Objektiv werde ich mir wohl niemals leisten können, aber der Effekt, den man mit Photoshop erreichen kann ist auch ziemlich cool.


Größer


Größer
Die Bilder zeigen New Castle und Thessaloniki, soweit ich weiß.

Naaa, was fällt an den Bildern auf? =)
 
@ WeWa
Hmm, ich muss gestehen, dass ich diesen Effekt bei "großen" Bildern nicht so gern mag, insbesondere beim zweiten Bild. Bei Makroaufnahmen sieht es klasse aus, wenn bestimme Bereiche unscharf sind, vorallem, wenn dadurch die Mitte betont wird.
Aber bei der Sicht auf die Stadt wirkt das sehr viel unnatürlicher und es geht zu viel vom Motiv verloren.
Schöner fände ich es, wenn es z.B. nach hinten oder vorne immer schärfer würde. Oder halt eine relativ klare Grenze zwischen den beiden Bereichen besteht. Nur würd ich eben nicht innerhalb des Bildes mehrfach wechseln.

Gerade das erste Bild ist aber 1A fotografiert :up:
 
4604459099_e98ded97ec.jpg


4604458869_ce0927455e.jpg


@WellnessWasser: Ich mag den Effekt ja sehr :) auf dem ersten Bild funktioniert er auch. Auf dem zweiten aber irgendwie nicht. Auch stört da die Hand. Beim ersten wäre vll noch zu sagen, dass teilweise unsauber gearbeitet wurde. Gerade bei dem Gebäude vorne sieht man wie sich verschwommene und knackscharfe Stellen abwechseln.
 
Pimthida schrieb:
Beim ersten wäre vll noch zu sagen, dass teilweise unsauber gearbeitet wurde. Gerade bei dem Gebäude vorne sieht man wie sich verschwommene und knackscharfe Stellen abwechseln.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hast du recht. Ich bin eine ziemlich faule Socke und wollte es schnell ausprobieren :rolleyes:

Miffy, das war auch lediglich ein Versuch. Landschaftsbilder finde ich natürlich auch schöner; der Effekt ist super interessant und ruft zunächst immer lustige Reaktion der Beobachter hervor =)

Miffy schrieb:
Gerade das erste Bild ist aber 1A fotografiert :up:
Zum Vergrößern anklicken....
Danke für das Lob :)


Pimthida, deine Bilder sind sehr schön. Schöner Fokus und genau die richtige Schärfentiefe!
 
Da schließe ich mich WellnessWasser uneingeschränkt an und betone noch einmal, wie gut dir die Fotos gelungen sind, Schatz.
Macht richtig Spaß, sich ein wenig daran festzusaugen. :D
Wirkt sehr sauber und professionell jedenfalls, weiter so!
 
Nachdem ich Likuhs Beitrag über das Raw-Format gelesen habe, habe ich mich auch mal getraut in diesem Format zu fotografieren.

HEILIGE ********! Ich bin begeistert und werde nur noch in diesem Format fotografieren. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht (ich werde wohl noch die ein oder andere Speicherkarte gebrauchen können, auf 4 GB passen grad mal 100 Bilder)






Mh, diese Version glüht ein bisschen magentafarben, das ist beim Original nicht der Fall.​
 
WellnessWasser schrieb:
Mh, diese Version glüht ein bisschen magentafarben, das ist beim Original nicht der Fall.[/CENTER]
Zum Vergrößern anklicken....
Du musst wahrscheinlich für die Kamera noch die Farbparameter ermitteln, damit du eine entsprechende Farbkorrektur durchführen kannst. Raw heißt schließlich Roh, also unkalibrierte Daten. ;)
 
Seid ihr alle so zufreiden mit der mitgelieferten Software? Irgendwie kamen bei mir nicht so sehr tolle Resultate bei raus und fand ich war mit JPEG dann doch besser bedient... vielleicht hab ich mich auch nur doof angestellt.

Hübsche Rose! :)
 
Mathe Man schrieb:
Du musst wahrscheinlich für die Kamera noch die Farbparameter ermitteln, damit du eine entsprechende Farbkorrektur durchführen kannst. Raw heißt schließlich Roh, also unkalibrierte Daten. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du mir sagen, wie man das macht? Ich habe nur nach Gefühl die Regler verschoben :schäm:

Pimthida, ich bearbeite die Bilder mit Camera Raw und muss noch herausfinden, was ich davon halte ^^
 
Eigentlich muss man die komplette Kette kalibrieren. Dafür benötigt man dann aber die entsprechenden Mittel zur Farbkalibration und die Thematik ist jetzt nicht ganz so trivial. Da sollte schon die entsprechende Fachliteratur zu Rate gezogen werden.
 
Hat jemand von euch Erfahrung mit Lichtgraffiti? (so wie hier: http://www.kamilkaze.com/lichtgraffiti/Lichtgraffiti.htm)
Funktioniert das auch mit "normalen" Digitalkameras? Und wie genau macht man das? Also ich vermute mal man braucht auf jeden Fall ein Stativ und Langzeitbelichtung, und dann zeichnet man mit Taschenlampe/Leuchtstäbchen einfach so in die Nacht? Wie funktioniert es, dass man keine Hände/Körper von den zeichnenden Menschen sieht?
 
Im Prinzip ist das ganz einfach - wie schon gesagt braucht man ein Stativ und eine Kamera, bei der man den Verschluß für eine bestimmte Zeit offen halten kann. In der Regel geht das aber nur mit Spiegelreflexkameras, da kann man zum Teil per Fernbedienung den Verschluß per Knopfdruck öffnen und mit einem zweiten Knopfdruck wieder schließen, so daß man die Kamera nicht berühren muß und so auch Wackler vermeidet.

Um zu vermeiden, daß die "malende" Person mit abgebildet wird, muß selbige eigentlich nur schnell genug bzw. immer in Bewegung sein, und idealerweise sollte sie natürlich komplett schwarz gekleidet sein, damit die Kamera keine Reflexionen aufnimmt. Auf den animierten Bildern der besagten Seite sieht man die Akteure ja teilweise schemenhaft, die Fotos sind vermutlich noch retuschiert, indem ein "Referenzbild" ohne Person und Licht verwendet wurde, um eventuelle Schemen abzudecken.
 
WellnessWasser schrieb:
HEILIGE ********! Ich bin begeistert und werde nur noch in diesem Format fotografieren. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht (ich werde wohl noch die ein oder andere Speicherkarte gebrauchen können, auf 4 GB passen grad mal 100 Bilder)
Zum Vergrößern anklicken....
Welche Kamerka benutzt du denn? In meiner Canon 30D steckt auch 'ne 4GB Karte, aber da bekomme ich locker 450 Bilder raus. Selbst als ich noch RAW+jpeg eingestellt hatte, konnte ich so ~310 Bilder machen.

Die Rosenbilder gefallen mir übrigens sehr. Gerade das erste finde ich besonders toll. :up:

Und danke für das Lob der Bilder weiter oben. (:
 
Moudschegiebchn schrieb:
Welche Kamerka benutzt du denn? In meiner Canon 30D steckt auch 'ne 4GB Karte, aber da bekomme ich locker 450 Bilder raus. Selbst als ich noch RAW+jpeg eingestellt hatte, konnte ich so ~310 Bilder machen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab eine 450D, gerade aber erstmal die Speicherkarte formatiert. Jetzt bekomme ich mit RAW+jpeg 188 Bilder drauf, und nur RAW 243, also bedeutend besser, aber immer noch nicht so viel wie bei dir.


Moudschegiebchn schrieb:
Die Rosenbilder gefallen mir übrigens sehr. Gerade das erste finde ich besonders toll. :up:
Zum Vergrößern anklicken....
Danke schön :) Ich finde die Herzform so cool ^^
 
Die neuen Canon-Apparate (die 450D zähle ich mal dazu) fressen schon ordentlich Speicherplatz im RAW-Format weg, während die 30D noch mit 8-9 MB pro Bild auskommt. Moudschegiebchns Beobachtung, mit 4 GB etwa 450 Bilder hinzubekommen, passt bei mir eigentlich auch mit der halben Speichergröße.
 
khoianh94 schrieb:
Die neuen Canon-Apparate (die 450D zähle ich mal dazu) fressen schon ordentlich Speicherplatz im RAW-Format weg, während die 30D noch mit 8-9 MB pro Bild auskommt. Moudschegiebchns Beobachtung, mit 4 GB etwa 450 Bilder hinzubekommen, passt bei mir eigentlich auch mit der halben Speichergröße.
Zum Vergrößern anklicken....
Echt? o.o Dann ist ja bei mir was falsch, ich müsste ja mehr rauskriegen als du.

WellnessWasser schrieb:
Meine Raw Dateien sind so um die 14 Mb groß.
Zum Vergrößern anklicken....
Das dürfte dann wohl erklären warum du weniger rausbekommst. ;) Auch das Bild an sich müsste größer sein als meine (3504 x 2336 Pixel).
Mein Papa hat die 7D wo die RAW Dateien im Durchschnitt so 21/22 MB groß sind. Dafür sind die dann aber auch irgendwas mit über 5000 Pixeln breit.
 
Moudschegiebchn schrieb:
Das dürfte dann wohl erklären warum du weniger rausbekommst. ;) Auch das Bild an sich müsste größer sein als meine (3504 x 2336 Pixel).
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, so langsam ist das Mysterium geklärt :lol: Meine Bilder haben die Maße 4272 × 2840. So eine riesige Datei braucht man aber in den seltensten Fällen. Für Poster ist das natürlich sehr praktisch, da reicht aber meistens auch schon knapp die Hälfte ^^ Mein Laptop wird von Raw Fotosessions wohl nicht mehr so viele verkraften.

Wie sieht das eigentlich mit Speicherkarten aus?
Ist es ratsamer 2x4 Gb oder 1x8 Gb zu kaufen. Ich habe gelesen, große Speicher benötigen längere Zeit zum abspeichern, und gehen tendenziell schneller kaputt als kleinere Speicher.
 
WellnessWasser schrieb:
Wie sieht das eigentlich mit Speicherkarten aus?
Ist es ratsamer 2x4 Gb oder 1x8 Gb zu kaufen. Ich habe gelesen, große Speicher benötigen längere Zeit zum abspeichern, und gehen tendenziell schneller kaputt als kleinere Speicher.
Zum Vergrößern anklicken....
Die gleiche Frage stelle ich mir auch gerade, weil sich meine kleine 2GB Karte zerlegt hat und ich mir heute Nachmittag eine neue kaufen wollte. Ich schwanke zwischen 4GB und 8GB.
Muss ich eigentlich Bedenken haben, dass mein Laptop eine 8er oder größere Karte nicht liest?
 
Tatjana, ich würde dann aber eine Karte von einem guten Hersteller kaufen. Mit Sandisk habe ich noch nie schlechte Erfahrungen gemacht und von Billigkarten lasse ich, seit einem großen Urlaubsbilder-Verlust die Finger.

Danke Andreas, ich glaube ich werde dann die 8 Gb nehmen, ein Kartenleser ist im Laptop integriert.
 
mal hier, mal da fotografiert^^... wo man grad unterwegs war =)













 
Zuletzt bearbeitet:
Andreas schrieb:
Was für Speicherkarten sind denn das, SD-Karten? Sofern der Kartenleser SD-HC-Karten lesen kann, sollten auch 8 GB kein Problem sein.
Zum Vergrößern anklicken....

WellnessWasser schrieb:
Tatjana, ich würde dann aber eine Karte von einem guten Hersteller kaufen. Mit Sandisk habe ich noch nie schlechte Erfahrungen gemacht und von Billigkarten lasse ich, seit einem großen Urlaubsbilder-Verlust die Finger.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe mir Mittwoch zwei SD-HC Karten mit je 4GB gekauft. SD-HC schlichtweg aus dem Grund, dass es nichts anderes mehr gibt.
Bei Saturn und MM hatten sie nichts anderes und der Verkäufer erzählte mir, dass ab 4GB HC gängig wäre. Er wollte mir auch gar nicht glauben, dass meine schon vorhandene 4GB Karte KEINE HC ist. Sowas gäbe es seines Wissens nach gar nicht...
... doch, früher schon :D

Meiner Kamera ist es egal, ob ich eine HC Karte einlege, bei meinem Laptop konnte ich es noch nicht testen, werde ich nach dem Urlaub sehen. Zur Not kann ich die Kamera ja über Kabel anschließen.
 
Ich persönlich hätte mit weniger Belichtung fotografiert, damit es oben rechts nicht so überbelichtet wirkt. Ist aber Geschmackssache. ;)
 
@simcitler: wow...wo ist denn das entstanden?

@ chris (Jogi9b): Ich find deine Bilder toll ♥ Vorallem das letzte. Das hat echt ne mega ausstrahlung
 


Wenigstens ein typisches Frühlingsbild muss ja sein, dass lass ich mir auch von 90% Herbstwetter nicht vermiesen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Mensch, wie kompliziert doch alles ist. ^^ +Bild verlink+
Danke :) Ja das erstaunt mich auch ein bisschen. Gelingt aber nur mit ordentlich (!) Abstand zum Hintergrund.
 
Kann mir jemand erklären, wie man ein Teleobjektiv benutzt?
Ich liebe Bilder von Menschen, wo am besten nur die Augen scharf sind und dann alles langsam unscharf wird. Man sagte mir, das kann man mit einem Teleobjektiv erreichen.
Und ich habe tatsächlich eins für meine Kamera, noch nie benutzt, lag in der Schublade, ich wusste nichts von dessen Existenz und jetzt bin ich fleißig am Rumprobieren.
Aber: Ohne Zoom kommt das schon ganz gut hin, mit einem ganz kleinen Bereich scharf und der Rest unscharf und so, ist halt nur dann der hässliche Rahmen des Objektivs drumrum... Also das sieht aus, als wenn man durch einen Tunnel hindurchfotografiert.
Mein Vater meint, man muss ganz viel zoomen und ganz weit weg gehen. Wenn ich das aber mache, wird alles scharf. Also nix mit Tiefenschärfe o.ä. Und verwackeln tut es auch.
 
Likuh schrieb:
Mein Vater meint, man muss ganz viel zoomen und ganz weit weg gehen. Wenn ich das aber mache, wird alles scharf. Also nix mit Tiefenschärfe o.ä. Und verwackeln tut es auch.
Zum Vergrößern anklicken....

Tiefenschärfe erreichst du mit einer weit geöffneten Blende. Probier das mal aus, indem du einen Gegenstand scharfstellst und beispielsweise Blende 22 und Blende 4,5 verwendest.

Du meinst doch solche Effekte oder:
 
Zuletzt bearbeitet:
Blende 2 ist aber weder klein, noch hat dies eine große Schärfentiefe. :ohoh:

@Likuh: Es gilt die Faustregel, dass die Belichtungszeit von 1/Brennweite noch von hand gehalten werden kann, ohne dass das Bild verwackelt. Bremmweiten zwischen verschiedenen Belichtungsschritten werden aufgerundet. Bei 100 mm Brennweite sind dies bspw. 1/100 Sekunde, bei 150 mm 1/160 Sekunde, bei dem das Bild noch etwas wird.
Bei Objektiven mit Bildstabilisator sieht das natürlich anders aus, die erlauben eine vier- bis achtmal längere Belichtungszeit. Hängt aber auch von dir selber ab. ;)
 
Ich liebe Bilder von einer Spiegelreflexkamera. Die Fotos von euch finde ich alle eigentlich ganz toll. Ich würde mir nur etwas mehr Gedanken über die Motive machen. Eine Blume oder Wolken am Himmel finde ich jetzt nicht sooo ideell.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Zur Zeit aktive Besucher

Gesamt: 9 (Mitglieder: 0, Gäste: 9)
Zurück
Oben Unten