Vigilant a la Batman - in der Realität möglich?

Marco001

Marco001

Member
Registriert
März 2006
Alter
46
Ort
Hettenrodt
Geschlecht
m

Erstmal 2 Dinge vorweg:
-Ich war mir nicht sicher ob ich das im OT oder hier posten soll, falls es besser zu OT passt bite ich um verschieben. Danke.
-Auch wenn es etwas "komisch" von der Überschrift und dem Thema her klingt: Ich würde gerne über das Thema ernsthaft diskutieren, ohne Scherze und Sprüche. Es geht mir um Fiktion/Unterhaltung verglichen mit der Realität.

Es geht erstmal darum, dass teils wirklich in Deutschland die Kriminaltätsrate in vielen Städten schon recht hoch ist. Vergleichsweise oft liest man in Zeitungen ect. über Prügeleien, Überfälle, Happy Slapping usw. aberr auch des öfteren über mangelnde Zivilcourage, was bei vielen Situationen teils sogar verständlich ist. Einer der Deutschlandweit bekanntesten Fälle ist der von Dominik B., der seinen Mut zur Zivilcourage mit dem Leben bezahlt hat. Leider ist auch mancherorts die Polizei recht überfordert, und kann auc nicht überall sein, um sowas einzudämmen.

Nun zu der Art der Selbstjustiz a la Batman:
1.Wäre es im Bereich des möglichen, eine doppelte Identität zu führen, und dabei noch möglichst unerkannt bleibt?
2.Wie würde ein Vigilant dieser Art in der Realität aussehen? Über einen "echten" Batman würden viele wohl eher lachen, also müsst etwas "ernsthaftes" her.
3.Wie würde eine Ausrüstung eines solchen Menschen aussehen? Ich rede u.a. von Schutzkleidung (z.B. Kevlar-Weste), aber auch der Bewaffnung (möglicht keine "Mordwaffe", eher sowas wie ein Taser).
4.Was müsste sich so ein Mensch körperlich antrainieren (Kampfsport, Muskeln ect.)?
5.Wie sieht es mit fahrbaren Untersätzen aus? Ein "normales" Auto könnte man z.B. vom Nummernschild her Identifizieren, wie bleibt man also auch damit unerkannt, ohne dass einen die Polizei bei der ersten Tour auf dem Kicker hat?

Meine Meinung zu den Punkten:
1.Ich sage "Jein". Es ist sehr schwer, ein Doppelleben zu führen, vor allem in der Beziehung. In der Beziehung sind auch die Nolan-Filme eher realistisch. Am Tag einen Job ausführen und Abends/Nachts unterwegs sein, kostet vieles an Kraft, unter unständen kann man wegen Schlafmangels krank werden.
2.Aussehen: Wie oben beschrieben, wäre ein Batman optisch in der Realität das der Filme eher unpassend. Meine Idee zu einem Outfit wäre vor allem etwas. vo man scharz gekleidet und Maskiert ist, ohne irgendwelchen großen Schnickschnack.
3.Der Schutz wäre das scherste: Eine Kugelsichere Weste schützt vielleicht den Oberkörper, nicht aber Kopf, Arme und Beine. Darüber hinaus sollte man auch mitberechnen, dass dadurch die Bewegung eingeschränkt wird. Für Arme und Beine müsste man also schon etwas erfinderischer sein, mein Kopf ist es ganz schwer. Was die bewaffnung betrifft: Wer anonym Auftritt, kann legal lediglich Wafen nutzen, für die man keine Erlaubnis oder Registrierung braucht, für "härtere" Bewaffnung müsste man sich auf demSchwarzmarkt umsehen, was wiederum illegal und auch sehr teuer ist.
4.Um sich körtpüerlich gut zu entwickeln, braucht man Jahre, vor allem was den Kampfsport betrifft. Das einfachste dürfte noch das Antrainieren von Muskelm im Fitnessstudio sein, mit dem Kampfsport wird es schwieriger. Ausserdem wirde man durch die Kleidung, wie oben beschrieben, eingeschränkt.
5.Auch ein scherer Punkt. Am ehesten kann man sich wohl beim Schrotthändler ein Auto besorgen, am ehesten in Osteuropa oder sonstwo in einem Nicht-EU-Land. Was man da qualitiv bekommt, wo man das Gefährt möglicht unauffällig unterkriegt ect. steht auf einem anderem Blatt.

Über eine gute Diskussion über das Thema würde ich mich freuen.
 
Zumindest in Amiland haben einige Leute sowas schon probiert und in einigen Fällen erfolgreich Diebstahl und Körperverletzung (mindestens) verhindert/unterbrochen - klick.

Ich würd sowas ziemlich kuhl finden, allerdings ist es traurig genug, dass man schon an solche "Maßnahmen" denkt, statt einfach mal so, ohne Maske, Zivilcourage zu zeigen oder generell zu versuchen, Menschen zu helfen. Natürlich gibt es Situationen, in denen es einfach zu gefährlich ist, selbst direkt einzugreifen, aber es gibt immer noch mehr als genug Menschen, die dann einfach glotzend vorbeigehen statt wenigstens die Polizei zu rufen, von mir aus anonym von ner Telefonzelle aus. Aber ich muss mich jedenfalls nicht erst in ein Cape schmeißen, um ner Oma ihren Rollator aus dem Bus zu tragen o.ä. ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
The Wolf schrieb:
All diesen Leuten ist gemein, dass sie glauben, sie hätten irgendwelche Rechte, sie hätten irgendetwas zu sagen. Das haben sie nicht. Sie können mich fragen, aber ich muss nicht antworten. Sie dürfen mich nicht festhalten, nicht einsperren, nicht festnehmen, selbst meine Personalien feststellen dürfen sie nicht; all das darf nur die Polizei. Und das ist gut so.
Zum Vergrößern anklicken....

So ganz stimmt das nicht, wenn ich der Ansicht bin, dass du eine Straftat begangen hast, kann ich dich zumindest festhalten bis die Polizei eingetroffen ist (§ 229 ff. BGB).
 
Ich stimme Wolf da zu.
Wir brauchen solche selbsternannten Rambos in Deutschland nicht. Es gibt hier ein recht gut funktionierendes Rechtssystem und es sollte Aufgabe der Polizei bleiben Verbrechen nachzugehen. Immerhin werden diese dafür ausgebildet.
Ich fände es viel zu gefährlich, wenn plötzlich irgendwelche Zivilisten bewaffnet durch die Stadt rennen.Wahrscheinlich würden sie damit doch nur mehr Schaden anrichten, als Gutes zu tun.

Allerdings gibt es schon einige Fälle, wo der Justiz die Hände gebunden sind. Aber auch nur, weil man sich an bestehende Gesetze halten muss. Und wo würde das hinführen, wenn plötzlich ein einzelner entscheiden kann, welche Gesetze einzuhalten sind und welche nicht?

Dennoch finde ich auch wie Zora Graves , dass jeder einzelne was beitragen kann, indem man einfach mal ein wenig Zivilcourage zeigt. Natürlich ist das nicht einfach, wenn man bedenkt, was man so darüber in den Zeitungen liest. Aber jeder hat doch mittlerweile ein Handy und kann mal eben schnell die Polizei rufen.
 
Hab neulich noch einen Bericht über so einen Knilch aus den USA gesehen. Hatte irgendwie was, aber der hat meist auch nur geholfen und keine Verbrecher gejagt.
Den Ansatz find ich okay. Und wenn er sich mit Maske sicherer fühlt (man weiß ja nie wer einem vielleicht noch mal begegnet) - soll er halt machen.
Aber zu Waffen greifen etc. geht meiner Meinung nach gar nicht.
 
von The Wolf
Nur die Polizei hat in unserem Staat das Recht, eine Waffe öffentlich zu tragen und diese auch einzusetzen. Selbst die Armee darf nicht im Innern eingesetzt werden, zum Beispiel zur Bekämpfung von inneren Unruhen, aber auch nicht zur Verbrecherjagd, und das ist auch gut so.
Zum Vergrößern anklicken....

Seit heute nicht mehr, siehe hier :what:

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass die Selbstjustiz, die in Filmen wie Batman propagiert wird, kein bisschen besser ist als die Straftaten, die sie bestrafen soll - rechtfertigt eine Straftat eine neue Straftat? Der Straftäter hat ja zumindest hier in Deutschland einige Rechte, und selbst der Staat darf nur bestimmte Rechte beschränken. Dem Bürger ist es nicht erlaubt, die Rechte anderer Bürger einzuschränken.
Die Regelung ist meiner Meinung nach ein Schutz vor dem Bild, dass man als Mensch grundsätzlich von sich zeichnet. Denkt nicht jeder von uns, dass seine Handlung das momentan mögliche Optimum ist? Auch ein Straftäter wird nicht denken, dass er zu dem, was er momentan tut, keine Berechtigung hat. Wir haben glücklicherweise unser Rechtssystem, das festlegt, was erlaubt ist, und was nicht, und müssen uns nicht nach den Gewissen unserer Mitbürger richten. Zumal sowas, wie The Wolf geschildert hat, auch ganz schnell zur Unterdrückung führt. Ich persöhnlich werd lieber von einem Staat begrenzt, der unter Beobachtung steht und sich für seine Regelungen und Maßnahmen rechtfertigen muss, als von einer Gruppe selbsternannter Ordnungshüter, die sich nur an ihre eigenen Regeln gebunden fühlen.
 
The Wolf schrieb:
Nur die Polizei hat in unserem Staat das Recht, eine Waffe öffentlich zu tragen und diese auch einzusetzen. Selbst die Armee darf nicht im Innern eingesetzt werden, zum Beispiel zur Bekämpfung von inneren Unruhen, aber auch nicht zur Verbrecherjagd, und das ist auch gut so.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt seit heute morgen nicht mehr. Das BverfG hat heute Morgen nämlich entschieden, dass ein Militäreinsatz im Inneren in Ausnahmefällen erlaubt ist. Wir wissen alle, wie erfinderisch Machthaber darin sind, Ausnahmefälle zu definieren und zu kreieren. Juhuuuuu... 1933, wir kommen wieder!

EDIT:
Hoplla, SimCs. Post übersehen. ^^
 
Es geht hier nur um sehr eng begrenzte Militäreinsätze im Inneren, beispielsweise bei Terrorangriffen und es muss sich um ein Ereignis von katastophalen Dimensionen handeln. Muss man ja nicht gleich wieder den Teufel (3. Reich) an die Wand malen. Seien wir doch froh, wenn wir für solche schweren Krisenfälle unsere Bundeswehr haben. Im übrigen lehne ich Selbstjustiz jeglicher Form ab und sehe das genau wie The Wolf, man sollte dieses Gebiet Polizei und Judtiz überlassen, da ist es in guten Händen. Im Grossen und Ganzen leisten unsere diesbezüglichen Organe gute Arbeit .
 
Zuletzt bearbeitet:
Muss ich Dich daran erinnern, wie schnell derartige Kontrollinstanzen unterlaufen und ausgehebelt werden können? Wie es zum Beispiel Mappus in BaWü erfolgreich vorexerziert hat? Nur dass es dann beim nächsten Mal dann keine Wasserwerfer mehr sind, sondern MGs und Granatwerfer?
So wie in Südafrika mit der Platinmine, wo das Militär auf streikende geschossen hat? Wenn DIE es wollen, ist auch ein Streik ein Ausnahmefall.
Das gesamte Parlament muss zustimmen? Das ist ja wohl keine echte Hürde. Die sind doch nahezu gleich geschaltet. Die restlichen Stimmen dazu zukaufen ist kein großes Problem. Das altbewährte Mittel Geld oder Drohung hilft auch hier schnell und zuverlässig.
Hitler hat damals auch klein angefangen. Genauso, wie es jetzt auch wieder beginnt hat auch damals das Unheil seinen lauf genommen. Wollen wir wieder tatenlos zusehen?

EDIT:
Ganz ehrlich: Vor der eigenen Regierung habe ich viel mehr Furcht, als vor einem imaginären Terrorschlag. Und was bitte schön soll denn das Militär gegen Terror unternehmen? verhindern können die auch keine Anschläge. Und ob danach jetzt Schützenpanzer oder Polizeiautos dumm herumstehen, das ist doch *******gal. Das ist doch nur Protzgehabe!
Gegen den Terror nutzt das Militär ganz genau gar nichts. hat man doch am besten 2001 gesehen. Die weltgrößte Militärmacht musste tatenlos zusehen, wie das WTC in einen Schrotthaufen verwandelt wurde! Nutzeffekt des Militärs: Null!
Der einzige Grund, dieses Gesetz durch zulassen ist die Furcht vor dem eigenen Volk. Warum wohl?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer einmal in anderen Ländern gewesen ist, weiss wie relativ handsam bei uns Obrigkeiten vorgehen, konnte ich mir erst vor kurzem anschaulich von einem Schüler schildern lassen, der nach dem Abi ein Jahr in Brasilien war.
 
Nehalennia schrieb:
Wer einmal in anderen Ländern gewesen ist, weiss wie relativ handsam bei uns Obrigkeiten vorgehen, konnte ich mir erst vor kurzem anschaulich von einem Schüler schildern lassen, der nach dem Abi ein Jahr in Brasilien war.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, bisher war das so. Zukünftig wird das wohl nicht mehr so sein. Denn einen anderen Sinn, als gegen das eigene Volk vorzugehen, KANN dieses Gesetz gar nicht haben. Jeder andere vorgeschobene Grund ist reine Augenwischerei.

EDIT:
Gehört aber eigentlich eher in den Deutschland-Thread. Vielleicht kann mans verschieben?
 
@Taurec: "Das gesamte Parlament muss zustimmen?"
Ist so nicht richtig. Der heutige Beschluss des BverfG sagt ganz klar und deutlich folgendes: Nur die Bundesregierung insgesamt kann im Fall eines überregionalen Katastropheneinsatzes die Streitkräfte einsetzen. (Quelle/Zitat: FAZ, 17.08.2012)
 
krechlok schrieb:
@Taurec: "Das gesamte Parlament muss zustimmen?"
Ist so nicht richtig. Der heutige Beschluss des BverfG sagt ganz klar und deutlich folgendes: Nur die Bundesregierung insgesamt kann im Fall eines überregionalen Katastropheneinsatzes die Streitkräfte einsetzen. (Quelle/Zitat: FAZ, 17.08.2012)
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag zwar stimmen, ändert aber nichts an der Tatsache der Gleichschaltung.
 
Zitat: "Das mag zwar stimmen, ändert aber nichts an der Tatsache der Gleichschaltung." Gottlob denken nicht alle so!

Mit Verlaub: Du billigst aber auch andere Auffassungen/Einstellungen?
 
krechlok schrieb:
Zitat: "Das mag zwar stimmen, ändert aber nichts an der Tatsache der Gleichschaltung." Gottlob denken nicht alle so!

Mit Verlaub: Du billigst aber auch andere Auffassungen/Einstellungen?
Zum Vergrößern anklicken....
Sicher. Ändert aber nichts an der Realität.
 
Nicht? Dann dürfte es gar keine Tatsachen geben. Einfach mal überlegen:
Wozu brauchen wir denn so ein Gesetz? Wofür?
Für den Katastrophenschutz sicher nicht. Die BW durfte auch vorher schon in Katastrophen helfend eingreifen. Oder muss ich erst an das Elbhochwasser erinnern? Außerdem:
Wenn das wirklich nur dem Katastrophenschutz dient, warum spart die BW dann ausgerechnet bei den Pionieren am meisten ein? Das sind doch genau die Leute, die im Katastrophenfall gebraucht werden!

Gegen Terror? Ganz sicher nicht. Wir haben 2001 gesehen, was die mächtigste Armee der Welt gegen Terror ausrichten kann: Nichts aber auch gar nichts. Also wäre das eine nutzlose Farce, nur wegen so was den einsatz im Inneren zu erlauben. Für so was haben wir Spezialeinheiten, da brauchen wir die BW nicht dazu.

Ja was bleibt denn dann noch, außer der Einsatz gegen das Volk?
Solange mir diese Frage keiner schlüssig beantworten kann, gehe ich davon aus, dass ich recht habe. Es gibt einfach keine andere Erklärung dafür. Ach ja, und zu der erforderlichen Zustimmung hat Spocky im Deutschlandthread geschrieben. Das ist auch hinfällig.
 
Taurec schrieb:
Nicht? Dann dürfte es gar keine Tatsachen geben.
Zum Vergrößern anklicken....
Entweder check ich den Zusammenhang nicht oder wir sind einfach völlig anderer Meinung. Ich geh von letzterem aus.
Zum Rest äußere ich mich nicht, da ich nicht der Grund für dich sein will, dich in Rage zu schreiben.
 
Ganz einfach: Wenn ich eine Meinung nicht haben darf, nur weil sie sich mit der Realität deckt, dann dürfte es gar keine Meinungen geben. Denn irgendjemand hat immer eine Meinung, die sich mit der Realität deckt.

EDIT:
Ich sag einfach mal meine bisherigen Beobachtung:
Bisher gibts in diesem Land nur eine Fraktion, die Terror betreibt. Und die sitzt nicht irgendwo in der Wüste Afrikas, Asiens oder ähnlicher ecken, sondern in Berlin. Bisher hat noch keiner der imaginären Terroristen aus dem nahen Osten mir auch nur ein Haar gekrümmt. Die Regierung dagegen hätte mich ums Haar erledigt. Die Regierung terrorisiert uns mit Hartz 4, Vorratsdatenspeicherung, Abschaffung des Bankgeheimnisses, Abhören von Gesprächen, bzw. Mitlesen von Chat und Mails, hebelt einfach mal so das Parlament aus, um Demonstrationen niederschlagen zu können (S21), Rente mit 80, hat das Grundgesetz verändert um uns in einen Angriffskrieg zu zwingen (Afghanistan), die Wehrpflicht abgeschafft (wichtige Vorraussetzung für die Armee als Staat im Staat. ja, Weimar lässt grüßen), und jetzt noch der Einsatz im Inneren. Und wahrscheinlich noch einiges, was ich nicht genannt habe. Was also bitte schön soll ich denn für eine Meinung haben? die Fakten sprechen doch für sich! Ach ja.. Und gerade jetzt soll ja auch über den ESM abgestimmt werden... Und die BW ist jetzt "handlungsfähig". Ein Schelm, wer böses dabei denkt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Achso.
Ja, da ist natürlich was dran. Dann hast du mich aber von Anfang nicht verstanden: Ich hatte genau das in Frage gestellt. Ich denke, du beurteilst die Realität zu extrem und hast ein verzerrtes Bild von ihr, zumindest sobald es um Politik geht. In anderen Bereichen kann ich das nicht beurteilen, aber das ist der Eindruck, den ich bei diesem Thema von dir habe.
 
mein gott, sind wir heute wieder optimistisch. Ich kann die bedenken von dir (Taurec) durchaus nachvollziehen, aber manchmal hab ich echt das gefühl, du übertreibst. Denn wenn ich mir deine Posts so durchlese, hab ich das gefühl, wir wären nur einen schritt von holocaust, rassenlehre und diversen anderen dümmlichkeiten entfernt. Ich sage nicht, dass es unmöglich ist, dass sowas wieder passiert. Aber ganz so schlimm isses nu wirklich noch nich.

@Topic
Sicherlich bräuchten wir ab und an mal einen von diesen Watchmen, Dunklen Rittern oder Irren, die ihre Unterhose über ihrer normalen Hose tragen. Gerade, wenn dem Gesetz die Hände gebunden sind. Ich erinnere mich da mal an einen Fall mit einem Stalker, bei dem die Polizei vor Ort entschieden hat, dass von ihm keine Gefahr ausgeht. In der Nacht darauf hat er seine "Angebetete" ermordet. Denn, selbst wenn die Polizisten davon ausgegangen wären, dass er gefährlich ist, was hätten die groß machen können? Ihn einsperren, für wie lange? 1 Tag? 2 Tage? Na und, dann killt er sein Opfer halt, wenn er raus kommt. Leider würde das auch passieren, wenn er auf frischer tat ertappt worden wäre. Was eben auch wieder ein Argument gegen einen selbsternannten Rächer ist, denn nur weil er jemanden meinetwegen fachgerecht filetiert, ihn mit Laserblick grillt oder ihn einfach nur zusammenschlägt, verhindert er kein verbrechen. Er verschiebt es nur.

Wie doof, das Zivilcourage mit Totschlag und Mord belohnt wird.
 
und dennoch bleibe ich dabei, dass du meiner meinung nach übertreibst. Du zählst dinge auf, die für dich Fakten sind. Für mich ist ein gewisser teil davon aber nur behauptung, für die ich noch keinerlei beweise habe. Nur weil etwas offensichtlich scheint, heißt es nicht, dass es Tatsache ist. Offensichtlich kämpfen schließlich auch die Rebellen in Syrien gegen eine ungerechte Diktatur. Doof nur, dass ich niemanden von den Rebellen nach Demokratie habe schreien hören.
 
Von mir aus könnt ihr ruhig blind bleiben. Ich weiß jedenfalls, was ich von der Sache zu halten habe. Und ich weiß auch, auf welcher Seite ich stehen werde, wenns so weit ist.
Was hier abläuft spricht eine deutliche Sprache. Und die heißt Krieg. Für friedliche Zwecke braucht man so ein Gesetz jedenfalls nicht. Bisher konnte oder wollte mir niemand erklären, für was sonst man das Gesetz wirklich braucht. Das spricht durchaus Bände.
 
Stimmt... Schließlich war die Frage ja (unter anderem) auch an euch gerichtet. Der Bürgersteig mag bequem sein, aber letztlich ist er eben nur - Ein Bürgersteig.
 
Taurec schrieb:
Von mir aus könnt ihr ruhig blind bleiben. Ich weiß jedenfalls, was ich von der Sache zu halten habe.
Zum Vergrößern anklicken....
Blind? Ich seh durchaus, wohin Deutschland gehen könnte, wenn sich einiges nicht ändert. Und viele andere auch. Blindheit in dieser hinsicht ist jedoch nichts anderes als dein Empfinden. Ich persönlich bin der Meinung, dass du auf einem Auge blind bist und nur eine seite siehst.

Und ja, du weißt, was du von der Sache zu halten hast. Aber manchmal habe ich das gefühl, du wolltest andere leute zwanghaft davon überzeugen, was richtig und was falsch ist. Was deiner meinung nach richtig und was falsch ist. Was unterscheidet dich also von den Extremen der anderen Seite? Objektiv betrachtet nicht viel. Aber wie Zora, werd ich mir für sowas wohl n anderen gesprächspartner suchen.
 
Ich muss gar niemanden überzeugen. Das werden schon die Ereignisse für mich tun. Das taten sie auch bisher. Alle diese Geschehnisse stehen in engem Zusammenhang miteinander, sie sind kein Zufall. Da hat jemand (oder mehrere) einen Plan und führt ihn aus.
Die logische Kette zieht sich seit der Wende immer weiter fort. Ein Schritt folgt auf den anderen und für sich betrachtet mögen sie harmlos scheinen. Aber sieht man den Gesamtkomplex erst mal, dann erkennt man die Bedrohung, die davon ausgeht. Nur der deutsche Michel, der schläft tief und fest, oder will nicht sehen, was um ihn herum geschieht.
Aber wie heißt es so schön:
"Wer in der Demokratie einschläft, der wacht in der Diktatur auf."
Lange dauert es nicht mehr.
 
Ich weiß grad nicht, ob ich lachen oder Mitleid haben soll. Aber nimms nicht persönlich, so gehts mir immer bei Konfrontation mit Paranoia.

Ich würde übrigens auch vorschlagen, diese Diskussion nun langsam echt mal in den "Denk ich an Deuschland undsoweiter"-Thread auszulagern, denn mit dem eigentlich Thema hat die ja nun wirklich nicht mehr viel zu tun.
 
Stimmt. Zumindest hier sind wir einer Meinung. ;)
 
@Taurec:

Wie schön, dasss es unter all den Blinden doch wenigstens einen Sehenden gibt, einen Erkennenden gar!

@Spocky, Mods: Mein Account kann gerne gelöscht oder auf Eis gelegt werden. Es ist mir egal.

Ich bin nicht bereit, nun auch noch in diesem Thread genau die altbekannten Hasstiraden lesen zu müssen (ich weiß, es gibt da einen"Ignore-Knopf"), die es auch an anderer Stelle zu lesen gibt. Angesichts dieser Aggressivitätsstufe vergeht -zumindest mir- jede Lust, auch nur Ansatzweise in eine Diskussion einzutreten. Sie ist auch nicht mehr möglich!

Der Weg, den das Forum geht -aktuell, jedoch schon seit längerem zu beobachten- ist nicht länger von einem Spassfaktor dominiert; ganz gewiss nicht. Sich ständig wiederholende Hasstiraden sind mit fortschreitender Dauer nicht nur ermüdend, sie sind -zumindest in diesem Fall- das i-tüpfelchen und setzen den Spassfaktor auf "Null". Schade.

Schlussbemerkung:

Damit es nicht heißt, ich benutze hier explizit diesen einen Vorgang als Aufhänger:

Es kommt in einem Forum durchaus vor, dass der eine User von einem anderen öffentlich beleidigt wird. Es wäre dann Aufgabe der Moderatoren, denjenigen (letzteren) zu rügen und aufzufordern, sich dafür zu entschuldigen. Geschieht dieses aber nicht, stimmt etwas grundsätzliches nicht. Wenn dann aber derjenige, der beleidigt wurde, selber öffentlich reagiert, wird er von Mod-Seite her abgewürgt.

Es kommt auch in einem Forum vor, dass ein User wissentlich etwas falsches über einen anderen verbreitet, nachweislich also die Unwahrheit sagt. Somit über Monate hinweg eine Verleumdung aufrecht hält! Mehrfache -fristgestützte- Aufforderungen, den Nachweis zu führen und Beweise vorzulegen, blieben erfolglos (trotz Information der Forumsleitung/Mods).

Auch hier wäre es angebracht gewesen, dass von Mod-Seite her eine entsprechende Aufforderung ergeht, aber: niente. Eine -ebenfalls öffentlich vorgebrachte- Eigeniniative wird auch hier im selben Zusammenhang abgewürgt

Ganz offensichtlich gibt es hier Differenzen Grundsätzlicher Art, die aber für mich einen Verbleib im Forum erschweren. Dies auch ganz besonders, wenn man (ich) sich mal so über einen längeren Zeitraum ansieht, wie z.T. im SC-Bereich einigen der Honig Tonnenweise um den Bart geschmiert wird. Da wird gesülzt und geschleimt, dass es eine wahre Freude ist.

Jedoch, es ist nicht angesagt und vielleicht auch nicht gewollt, mal alle Probleme im Forum auf den Tisch zu legen und anzusprechen. Zu oft wurde der Eindruck vermittelt, dass dies nicht gewünscht sei.

Und Tschüss…
 
krechlok schrieb:
@Spocky, Mods: Mein Account kann gerne gelöscht oder auf Eis gelegt werden. Es ist mir egal.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtige Löschung bitte per PN bei Spocky beantragen - Account auf Eis legen kannst du selber - einfach ausloggen und fertig.
 
ne andere Einfrierungsmöglichkeit haben wir aber von der Forensoftware her meines Wissens nicht - ausser einer Sperre...
Und egal, was wir machen - lesen kannst du hier dann immer noch...
Wenn du dem Forum also den Rücken kehren willst, würde ich empfehlen, diese Seite einfach nicht mehr aufzurufen...
 
...was zweifelsohne den Vorteil (?) hätte, dass sich keiner näher mit der Angelegenheit befassen muss/müsste.
Dies wiederum wäre dann lediglich eine untermauerung des letzten Satzes in meinem Beitrag vom 18.08.2012.
 
Kennt jemand von Euch das Buch und den Film "Der Vigilant" (der Film war mit Charles Bronson in der Hauptrolle)?Wären alle so,würde ich es gar nicht sooo schlecht finden ....ich weiß,ich weiß,das ist eine krasse Meinung und ich kann sie auch mit nichts begründen und fundieren,aber es ist mir nunmal so.Und ich schäme mich auch nicht dafür zuzugeben daß ich selber auch schon die Gerechtigkeit in meine eigenen Fäuste genommen habe damals als es mal nicht anders ging und ich körperlich noch konnte. Hätte ich auf die "Obrigkeit" gewartet wäre bis heute wahrscheinlich nichts passiert. Sicher,viele die das lesen denken jetzt "ist die dumm" aber steckt erstmal in einer Situation in der gehandelt werden muss,dann reden wir weiter :)
 
Zuletzt bearbeitet:
MissApplepie schrieb:
...Und ich schäme mich auch nicht dafür zuzugeben daß ich selber auch schon die Gerechtigkeit in meine eigenen Fäuste genommen habe ...
Zum Vergrößern anklicken....

Tja, nur was ist Gerechtigkeit? Das, was man dafür hält, als einzelne/r?
Natürlich darf man nicht darauf setzen, daß die Obrigkeit für Gerechtigkeit sorgt, aber sowas wie "annähernd gerechte" Verhältnisse entstehen nur durch Diskussion, nicht durch das Durchsetzen der eigenen Befindlichkeit.

Deshalb sind Richter unabhängige Instanzen, deshalb hat der Kläger das Recht auf Rachegefühle, aber nicht auf die Durchsetzbarkeit derselben. Und ich bin heilfroh darüber. Wenn ich zur Selbstjustiz griffe, weil es mir möglich wäre, wäre ich nämlich nicht von Gerechtigkeitsdenken bewegt, sondern von Wut und Rachedurst. Und schon hauen wir uns alle die Köpfe ein, bloß weil wir natürlich immer im Recht sind.
Auch die Mitglieder des KuKluxKlan fühlten sich im Recht, wenn sie Schwarze aufgehängt haben, fanden das gerecht. Zum Glück hat die schwarze Bürgerbewegung in den USA nicht auf die Obrigkeit gesetzt und nicht auf die gleichen Mittel. So und nur so hat sie einiges zum Besseren wenden können. :nick:
Also lieber Zivilcourage als Selbstjustiz!
 
carfatal, damals war es einfach das,was ich als gerecht empfunden habe. Vielleicht ist "mein" Empfinden davon extremer/krasser/anders als daß allgemeingültige aber was nützt das alles wenn Du nichtmehr atmen kannst weil es Dir vor lauter Ungerechtigkeitsempfinden den Hals zuschnürt.

naja -- es ist lange her. Natürlich wäre es wie Du schreibst klüger gewesen nicht Selbstjustiz sondern Zivilcourage in Form von Anzeige etc. zu üben,aber wie ich schon schrieb,wenn Du handeln mußt weil es nichtmehr anders geht, dann handelst Du ohne großartig nachzudenken - anyway. :)
 
Ich denke es ist noch recht schwierig. Ich sage jetzt einfach mal das ich gegen Selbstjustiz bin, obwohl ich es in gewissen Fällen nachvollziehen kann wenn jemand Selbstjustiz verübt.

Z.b. wenn ich daran denke ich hätte eine Tochter, und ein Typ vergewaltigt sie und ich wüsste wer das war, dann weiss ich ehrlich gesagt nicht was ich machen würde... Vorallem da ich weiss das hierzulande ein Vergewaltiger vielleicht max. 3 Jahre kriegt und ein grosser Teil davon noch auf Bewährung (und meine Tochter alle Details immer und immer wieder erzählen müsste und sie vom Gegenanwalt auseinander genommen wird und womöglich noch als Lügnerin dargestellt wird, ich weiss wie das abläuft einer Freundin von mir ist das passiert, sie hat dann den Mut verloren weiterzumachen und den Täter "laufen lassen") und jemand der Geld stiehlt kann für mehrere Jahren hinter schwedische Gardinen wandern... Das ist für mich pure Ungerechtigkeit und da juckt es mich schon oft in den Fingern.. Vorallem verstehe ich es einfach nicht wie Geld und materielles so sehr über das menschliche Wohl gelegt wird.

Ich finde einfach man muss sehr vorsichtig sein, ich finde es z.b. eben nicht gut wenn man es so macht wie Carlfatal oben geschrieben hat, das irgendeine Gruppe glaubt Schwarze aufzuhängen wäre "Recht". Sowas hat meiner Ansicht nach nichts mehr mit Recht zu tun.

Und ich finde auch es obliegt nicht mir, jemanden durch die Stadt zu jagen der jemandem etwas getan hat.
Wenn schon Selbstjustiz dann eben wenn man z.b. meinem Kind was schlimmes angetan hätte oder umgebracht hätte - aber auch da wüsste ich nicht wie ich reagieren würde.

Ich weiss nur das ich es in manchen Fällen nachvollziehen kann wenn Selbstjustiz verübt wird, oder daran gedacht wird es zu tun.
 
Das Geld und Materielles heutzutage oft über dem menschlichen Wohl steht, liegt meines Erachtens daran, dass in vielen Ländern die Wirtschaft den höchsten Stellenwert hat. Beobachtet man ja oft, dass wirtschaftliche Gesichtspunkte bei Entscheidungen der Politik fast immer den Vorrang über ökologischen Aspekten erhalten und in der Rechtssprechung und gesetzgebenden Gewalt scheint mir das auch immer häufiger der Fall zu sein, dass auf wrtirtschaftliche Vergehen härtere Strafen, teilweise unverhältnismässig hart, stehen als auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Bei Vergewaltigungen ist es besonders arg, oft unterstellt man den Frauen und Mädchen geradezu, dass sie es herausgefordert haben durch Kleidung, Verhalten etc., sehr traurig, aber wahr.
 
Wie ich schon gesagt habe, der Geschädigte hat auch in unserem Rechtsystem das Recht auf sein Rachegefühl. Aber er darf es glücklicherweise nicht ausüben.
Ganz persönliches Beispiel: mich hat mal jemand mit dem Auto auf dem Bürgersteig angefahren und sich dann noch drüber beschwert, daß ich da überhaupt rumlaufe und ihn am Fahren hindere und er eine Beule in seiner Kiste hat. Klar hätte ich dem in der Situation am liebsten... :polter:
Aber letztlich kam die Sache vor Gericht, der Fahrer wurde verurteilt und nimmt vielleicht jetzt eher Rücksicht. Hätte ich ihm damals vor Wut Schaden zugefügt, hätte ich mich gerade eben auf die gleiche Stufe gestellt.
Schlimm ist allerdings in unserer Gesellschaft, was Nehalennia anspricht: es kann nicht sein, daß Kapitalverbrechen wie Mord, Vergewaltigung, Raub oder Körperverletzung geringere Folgen mit sich bringen als Diebstahl. Und das ist leider an der Tagesordnung. Eigentum ist offensichtlich deutlich wichtiger als das Leben eines Menschen.
Trotzdem bleiben meine persönlichen Vorbilder Leute wie Martin Luther King oder andere, die Zivilcourage zeigen, den Mund aufmachen, wo andere schweigen. Solche Menschen sehen im jeweiligen Gegenüber immer auch sich selbst und ihre eigene Fehlbarkeit. Das imponiert mir gewaltig. Und ebenso pochen solche Menschen nicht auf ihr persönliches Recht, was zeigt, wie gefestigt ihre Persönlichkeit ist.
Es gibt keinen Konflikt, der sich durch Gewalt lösen ließe, aber Frieden schaffen ist die schwierigste Aufgabe der Welt. Gerade deshalb ist sie aber auch reizvoll, denn kein anderer Erfolg ist befriedigender, als Streit ohne Waffen zu schlichten und seine eigenen Rachegefühle zu überwinden.
 
Du sagst es Carl. Genau so meine ich es auch.
Marthin Luther King war grossartig!
Gibt es heute eigentlich noch solche Persönlichkeiten? Irgendwie finde ich niemand der bekannt ist und vergleichbar ist.
Ausser natürlich auch einige Menschen die versuchen so zu sein. Das finde ich grossartig und ich sehe es wie du, das man Konflikte gewaltfrei lösen soll und auch kann.

Und zum anderen Thema das Geld und Materielles über ein Menschenleben gestellt werden: Geld regiert die Welt sag ich da nur :(
Traurig!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Zur Zeit aktive Besucher

Gesamt: 0 (Mitglieder: 0, Gäste: 0)
Zurück
Oben Unten