Der Irak-Krieg und seine Folgen

xxx

  • xx

    Stimmen: 105 16,1%

  • xx

    Stimmen: 546 83,9%
  • Umfrageteilnehmer
    651
Ich habe mal von einem Mod die Antwort bekommen, daß sie leider dagegen machtlos sind. Es kann durchaus vorkommen, daß Benachrichtigungsmails irgendwo mal hängenbleiben. Ich hatte das auch schon und wenn wirklich mal einen Tag lang nichts aus diesem Thread kommt, schau ich eben mal nach.
 
Guten Morgen zusammen! ;)

@Voodoomama
Das hast Du doch schon oft erwähnt. Mach es einfach, wie Wolf vorgeschlagen hat, schau öfter vorbei - dann wirst Du bestimmt nichts verpassen. :)

USA fliegen radioaktives Material aus Irak aus
Die USA haben mehr als 1,7 Tonnen radioaktives Material aus Irak ausgeflogen. Es liegt nun an einem geheimen Ort.

[size=-1]Haft aller Guantanamo-Insassen wird überprüft
[/size][font=Verdana, Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][size=-1][size=-1]Die Haftgründe für alle 595 Häftlinge werden in Kürze überprüft. Das hat das Verteidigungsministerium entschieden. Zuvor hatte die Regierung bereits angekündigt, 15 Häftlinge vor ein Militärtibunal zu stellen.
[/size][/size][/font]
Kriegsrecht für Irak
Washingtons Mann in Bagdad versah sich und die Besatzungstruppen mit Notstandsdekreten

[size=-1]Bush setzt Militärtribunal ein
[/size]Erstmals seit Ende des Zweiten Weltkriegs wollen die USA Häftlinge vor ein Militärgericht stellen
[font=Verdana, Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][size=-1][size=-1]
[/size][/size][/font] Aufständische wollen weitere Geisel töten
[font=Verdana, Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][size=-1][size=-1]Im Irak haben Aufständische wieder eine Geisel genommen. Sie werde umgebracht, wenn die im Land stationierten philippinischen Soldaten nicht innerhalb von 72 Stunden abgezogen werden, drohen die Entführer. Die Regierung in Manila hat die Entsendung von weiteren Landsleuten in den Irak vorerst gestoppt.[/size][/size][/font]
[size=-1]
[/size][size=-1]Rebellen drohen arabischen Staaten

[/size]Kriegsvorbereitungen
Aktuelle Meldungen verdichten die Hinweise darauf, daß von Seiten der USA bereits Vorbereitungen für Kriege oder zumindest Militärschläge gegen Nachbarstaaten des Iraks, insbesondere Syrien und den Iran, getroffen werden.

An der Belastungsgrenze
[size=+1][size=+1] Wie AP am Mittwoch berichtete, hat das US-Militär offenbar immer größere Probleme, seinen Bedarf an Soldaten - insbesondere für Afghanistan und den Irak - zu decken.

[/size][/size]Das irakische Kulturerbe
Wiederaufbau des Nationalmuseums in Bagdad mit internationaler Hilfe. Zerstörung archäologischer Stätten hält jedoch an. Der Irak ein Jahr nach dem Krieg

Israels Mauer in Den Haag
Am Freitag behandelt der Internationalen Gerichtshof die Sperranlage.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin, moin,

Meine erste wilde Woche mit Fahrenheit 9/11
von Michael Moore:
http://www.zmag.de/artikel.php?id=1164&PHPSESSID=bc2c7262cb930b86829e300689fce93d

Bush und seine Probleme mit Frauen:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/17814/1.html
(warum fällt mir blos dabei sofort der andere Thread hier von Herrn Rübensahm ein?)

Anti-Terror Pakt gegen Dream-Team:
http://zeus.zeit.de/hb/506949.xml

Wirklich interessant, daß jetzt plötzlich die Haftgründe für die Guantanamo-Gefangenen überprüft werden sollen. Das bedeutet nichts anderes, als daß sie ein Jahr lang eingesperrt wurden, ohne daß ausreichende Gründe dafür vorlagen. In jedem Rechtsstaat hat ein Haftrichter innerhalb einer kurzen Zeit zu entscheiden, ob eine weitere Haft gerechtfertigt ist oder nicht, ebenso, wie jeder Angeklagte ein Recht auf einen Verteidiger hat.
Wird dies außer Kraft gesetzt, kann man nicht mehr von einem Rechtsstaat sprechen. Zwar hat sich das Recht jetzt offenbar doch durchgesetzt, ich frage mich allerdings, warum diese Entscheidung erst nach einem Jahr gefällt wurde und vermutlich auch nur wegen des Drucks der Öffentlichkeit.
Die Gefangenen wurden ja auch nicht nur eingesperrt sondern (mindestens) diesen Methoden ausgesetzt:
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/968/33935/
Ob wohl irgendein Freigelassener Haftentschädigung bekommt? Wenn ich mich in den USA an einem mitgenommenen Heißgetränk verbrenne, weil der Deckel nicht ordnungsgemäß schloss, kann ich den Hersteller auf Tausende von Dollar verklagen.
Und hier?
 
Wolf schrieb:
Moin, moin,

Bush und seine Probleme mit Frauen:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/17814/1.html
(warum fällt mir blos dabei sofort der andere Thread hier von Herrn Rübensahm ein?)
Zum Vergrößern anklicken....

Da kann man ja froh sein, dass man nicht in den USA Frau ist. *brrr* Also wenn alle Frauen gegen George Bush stimmen, dann hätte Kerry ja kein Problem mehr Präsident zu werden. Einziger Hacken: viele Frauen (besonders im Bibel-Belt) wählen das was ihre Männer vorgeben, wenn sie überhaupt zur Wahl gehen. Da bin ich doch foh, dass sich hier die Emanzipation so toll durchgesetzt hat :D und man hier nicht mehr mit "Frau Doktor" angesprochen wird, bloß weil der Mann Arzt ist.

P.S: Herzlichen Glückwunsch zur neuen Seite, Wolf!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wolf schrieb:
Zwar hat sich das Recht jetzt offenbar doch durchgesetzt, ich frage mich allerdings, warum diese Entscheidung erst nach einem Jahr gefällt wurde und vermutlich auch nur wegen des Drucks der Öffentlichkeit.
Zum Vergrößern anklicken....
Wo kein Kläger da kein Richter. Entweder hat der Prozess so lange gedauert (es ist anzunehmen, dass die US- Regierung alle Mittel genutzt hat den Prozess in die Länge zu ziehen) oder es wurde erst relativ geklagt.
Von sich aus kann und darf ein Gericht nicht aktiv werden.
 
Es hat ja nie einen Prozess gegeben und Klagen waren ja auch nicht möglich. Was hat sich denn geändert und warum ist es jetzt erst möglich? Das Gericht ist ja jetzt aktiv geworden, aber warum jetzt?
 
Wolf schrieb:
Es hat ja nie einen Prozess gegeben und Klagen waren ja auch nicht möglich. Was hat sich denn geändert und warum ist es jetzt erst möglich? Das Gericht ist ja jetzt aktiv geworden, aber warum jetzt?
Zum Vergrößern anklicken....
Moment das verstehe ich nicht, es haben doch Anwälte von Häftlingen geklagt oder nicht? Es muss einen Prozess gegeben haben, das Gericht hat doch ein Urteil verkündet.
 
@DodotheGoof
Ich habe mich vielleicht falsch ausgedrückt. Ich meinte, es gab bisher keinen Prozess für einen der Guantanamo-Häftlinge, aber natürlich gab es einen Prozess zur Feststellung, ob die Häftlinge vor US-Gerichten klagen dürfen.
The Wolf hat das sehr gut beschrieben und es kann wirklich der lange Weg durch die Instanzen gewesen sein, der von einem "Nein" zu einem "Ja" führte.
Dennoch bin ich der Überzeugung, daß es ohne Verzögerungstaktiken nicht ein Jahr gedauert hätte.
 
@Wolf, congrats zur neuen Seite.

@Doreen,
QUOTE=doreen-fice]Da kann man ja froh sein, dass man nicht in den USA Frau ist. *brrr* Also wenn alle Frauen gegen George Bush stimmen, dann hätte Kerry ja kein Problem mehr Präsident zu werden. Einziger Hacken: viele Frauen (besonders im Bibel-Belt) wählen das was ihre Männer vorgeben, wenn sie überhaupt zur Wahl gehen. Da bin ich doch foh, dass sich hier die Emanzipation so toll durchgesetzt hat :D und man hier nicht mehr mit "Frau Doktor" angesprochen wird, bloß weil der Mann Arzt ist.
Zum Vergrößern anklicken....


Interessant fand ich es dass du denkst dass deutsche Frauen mehr emanzipiert sind, da ich das Gegenteil dachte da man hier noch als Beruf "Hausfrau" angibt. Das Wort Housewife ist in USA degradierend und wird nicht gerne gesagt. Mein damaliger Amerikanischer Ehemann hat mir nie befohlen was ich wählen kann und darf. Doreen, du darfst nie vergessen, wie gross die USA ist. Ich könnte dir hier auch Männer zeigen, denen die Frauen noch die Schlappen bringen müssen :D .
So, ich muss noch deutsche Hausfrau spielen und aufräumen, :lol: , morgen kommt mein Schwiegersohn aus Texas.

Euer Weibi
 
@ Weibi

Das mit den Hausfrauen ist eher "im Westen". Ich kenne hier kaum welche, außer die die arbeitslos sind und praktisch dazu gezwungen sind "nur" Hausfrau zu sein. Bei meinen Verwandten in Bayern schreiben die Männer auch vor, was die Frauen wählen müssen/dürfen. Total rückständig. Ich schätze mal, dass das in den religiöseren Gebieten (Bayern, Bibel Belt) noch eher so ist, als woanders. Ich hab ja nicht gesagt, dass es in den USA keine Frauen gibt, die selber wählen/bestimmen dürfen. ;)
 
Hallo - und einen schönen Abend zusammen, :hallo:

wegen der Frage zu den Konzentrationslagern und ihrer historischen Entwicklung ein Link zu Wikipedia.

http://de.wikipedia.org/wiki/Konzentrationslager

Obwohl sie eigentlich sehr aktuell sind - Guantanamo wird da leider (noch) nicht erwähnt.


@The Wolf
Das mit den Deutschen, die im/nach dem 1. Weltkrieg Diskriminierungen ausgesetzt waren, würde mich schon sehr interessieren. Hast Du vielleicht irgendwelche Links/Empfehlungen dazu?

Interessant dazu ist, daß ich mich erinnern kann, daß mir meine (leider schon verstorbene) Mutter mal erzählte, daß es anfangs gar nicht so sicher war, welche Sprache die damaligen "Vereinigten Staaten" wählen würden. Und es angeblich Englisch nur ganz knapp vor Deutsch wurde. Ich weiß jetzt zwar nicht, inwieweit daß ein Mythos ist - aber es würde ja doch sehr viel in ein anderes Licht rücken.


EDIT:
Noch was zum Thema Israelische Sicherungsanlagen (auch "Terrorabwehrzaun" oder "Anti-Terror-Zaun")
http://de.wikipedia.org/wiki/Israelische_Sperranlagen
 
Zuletzt bearbeitet:
aragorn21 schrieb:
Interessant dazu ist, daß ich mich erinnern kann, daß mir meine (leider schon verstorbene) Mutter mal erzählte, daß es anfangs gar nicht so sicher war, welche Sprache die damaligen "Vereinigten Staaten" wählen würden. Und es angeblich Englisch nur ganz knapp vor Deutsch wurde. Ich weiß jetzt zwar nicht, inwieweit daß ein Mythos ist - aber es würde ja doch sehr viel in ein anderes Licht rücken.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist wirklich ein Mythos (war vor kurzem wieder ein Bericht darüber auf Spiegel- Online).
Aber solche Mythen haben natürlich einen wahren Kern.
Es stimmt, dass es eine Abstimmung im Zusammenhang mit der deutschen Sprache gab, das die Abstimmung mit einer Stimme gegen das Deutsche entschieden wurde und das diese Stimme von einem Deutschstämmigen kam.
Der Grund war aber viel banaler. An den Petitionsausschuss eines Parlamentes (ob in Washington oder eines Bundesstaates weiß ich nicht mehr genau) ging der Antrag ob neu verabschiedete Gesetze nicht auch in deutscher Sprache veröffentlicht werden könnten. Dieser Antrag wurde im Ausschuss abgelehnt. Die Begründung des Deutschstämmigen mit der entscheidenden Stimme war eine die man auch heute noch hört. Um sich möglichst schnell intergrieren zu können ist es wichtig die Landessprache zu beherrschen. Veröffentlichungen in deutscher Sprache wären daher kontraproduktiv.
 
@The Wolf, Dodo
ich hab gestern noch nachrecherchiert und einen Artikel gefunden - er war tatsächlich im Spiegel (das hatte ich aber zu dieser Zeit noch nicht gewuß. ;) )

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295157,00.html

Grade für Dich, The Wolf, könnten die ins Amerikanische "importierten" deutschen Vokabeln recht amüsant sein. ;)

Interessant ists, daß die Amis viele Vokabeln aus dem Deutschen entlehnen - während wir alles tun, uns anzupassen.


Was die von The Wolf zitierten "Todesschwadronen" betrifft - ich hoffe, daß Du Dich da irrst. Aber befrürchte das Gegenteil. Denn schließlich: Kann ich meinen Willen nicht offen und mit Gewalt durchsetzen - mach ichs eben "von hinten herum". Daß dabei das ganze Land destabilisiert wird ist kein Problem. Denn entweder entsendet man selbst Truppen oder die UNO regelt das schon - sprich alle anderen Länder!
 
Das ist meine Meinung dazu. Ich habe jetzt nicht alle threads hier gelesen da ich nicht so viel zeit habe aber ich muss mich oft wegen meiner meinung zum 11. september (und irak krieg) dumm anpampen lassen und so und deswegen schreib ich den jetzt mal hier rein. Ich hatte ja schon einen thread eröffnet aber...mir wurde gesagt das er hier rein gehört...

4 Flugzeuge wurden am 9/11 entführt, zwei flogen ins WTC, eins in Pentagon, das vierte Flugzeug stürzte bei Pittsburgh ab. Von den Attentätern war geplant, dass das vierte Flugzeug ins weiße haus fliegt oder Camp David, der urlaubssitz von Bush. Dann gibt es diese Vermutung, dass Bush was mit den Anschlägen zutun hat weil er das Öl aus dem Irak will. Aber würde er 4 Flugzeuge in die Symbole der Macht, Wirtschaft und des Kapitals fliegen lassen? Am 11.September starben so viele unschuldige Menschen, darunter auch viele Kinder. Auch wenn Bush das Öl unbedingt haben will, kann ich mir nicht vorstellen, dass er das auf so eine art macht, flugzeuge in die symbole der macht, kapitals und wirtschaft fliegen lässt! Dann gibt es noch dieses Gerücht, das hab ich mal gehört, dass es kein Zufall war das der erste einschlag in den nordturm gefilmt wurde. Ich glaube das es Zufall war. Der Franzose der es gefilmt hat, war zusammen mit seinem bruder zu besuch bei einem freund der firefighter in Manhattan ist und die haben einen Feuerwehrmann in der Ausbildung begleitet mit der Videokamera und an dem morgen wurden die feuerwehrmänner gerufen weil irgendwo gas rauskam und da war der Franzose mit, wie des öfteren bei Einsätzen von der Wache. Dank den Passagieren aus dem viertel Flugzeug, ist das Flugzeug in kein Gebäude eingeschlagen. Zum Irak Krieg. Krieg ist immer schei*sse und immer sterben unschuldige dabei. Das ist traurig und alles. Aber die amerikanischen Soldaten haben Saddam Hussein gefasst.
 
Das mit den Hausfrauen ist eher "im Westen". Ich kenne hier kaum welche, außer die die arbeitslos sind und praktisch dazu gezwungen sind "nur" Hausfrau zu sein. Bei meinen Verwandten in Bayern schreiben die Männer auch vor, was die Frauen wählen müssen/dürfen. Total rückständig. Ich schätze mal, dass das in den religiöseren Gebieten (Bayern, Bibel Belt) noch eher so ist, als woanders. Ich hab ja nicht gesagt, dass es in den USA keine Frauen gibt, die selber wählen/bestimmen dürfen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

@Doreen, :D Drum hab ich mir ja als 2ten Mann einen Berliner genommen. TheWolf, lass dir dass aber nicht zu Kopfe steigen, denn sonst werd ich, wenn wir von den deutschen Wörtern in der englischen Sprache reden, noch sagen: I am verklemmt. Aber sein "Brauchtum" sollte man doch ein bisschen pflegen, das ist es ja was es in der USA so schön macht, die verschiedenen Paraden der verschiedenen Kulturen. Auf jeden Fall habe ich die Steuben Parade in New York immer genossen, und Doreen, schliess die Augen, haben meine Girls immer Lederhose und Dirndl getragen :lol: .
SophieDoherty, welcome in the thread here. I saw the smoking towers also and smelled the acrid air.
Aragorn, danke für die importierten deutschen Vokabeln.
Weibi:rolleyes:
 
The Wolf schrieb:
@sophieDoherty18:

Herzlich willkommen in diesem Thread, hier bist Du mit Deinem Thema am richtigen Platz, und gelesen wird dieser Thread auch immer noch sehr häufig, obwohl er schon seit 14 Monaten läuft. Wieviele Links es hier gibt, weiß niemand mehr, es müssen inzwischen tausende sein. Es reicht, die letzte oder auch vorletzte Seite zu lesen. Bitte scheue Dich nicht, Deine Meinung offen und frei zu schreiben, auch wenn es hier viel Kritik an den USA gibt.

Was mich persönlich angeht: Ich glaube, daß der Anschlag vom 9/11 so stattgefunden hat, wie man es sagt. Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien, auch wenn manches rätselhaft bleibt. Es geht das Gerücht um, daß manche Menschen eingeweiht waren und lukrative Börsengeschäfte gemacht haben, oder daß viele Leute nicht im WTC waren, weil man sie vorgewarnt hatte. Ich glaube das nicht. "Verschwörung" heißt doch, daß nur ganz wenige Personen etwas wissen, sonst könnte man ja gleich eine Warnung für alle in die "New York Times" drucken.

Aber George W. Bush und seine Regierung haben sehr viele Geheimnisse darum gemacht; die Commission - Berichte sind unvollständig, ganze Seiten fehlen oder sind schwarz gefärbt, deshalb kann es viele Gerüchte geben...

Und George W. Bush und seine Regierung hat das Volk belogen: er hat seine guten connections zur Familie Bin Laden verschwiegen und hat die Bin Laden - Verwandten, die zur Zeit von 9/11 in den USA waren, entkommen lassen. CIA und FBI waren sauer, und wieder gab es Gerüchte....

Während ich für den Afghanistan- Krieg Verständnis habe, habe ich kein Verständnis für den Irak. Der Irak hat mit 9/11 absolut nichts zu tun, Saddam Hussein hat niemals Kontakt mit Terroristen gehabt und hatte auch mit dem WTC nichts zu tun. Ärgerlich ist es nur, daß viele Amerikaner das glauben oder geglaubt haben, und hier sind sie von George W. Bush belogen worden. Ebenfalls gelogen hat George W. Bush, als er behauptete, Saddam Hussein hätte Massenvernichtungswaffen wie Atombomben, und ein Angriff auf die USA stehe unmittelbar bevor. Es hat diese Waffen nie gegeben, wie wir heute wissen, es wurde nichts gefunden, und deshalb wird gerade jetzt die CIA vom amerikanischen Senat hart kritisiert.

Du sagst, amerikanische Soldaten haben Saddam Hussein gestürzt, das ist richtig, und es ist auch ehrenhaft. Saddam Hussein ist ein schlimmer Verbrecher. Aber wieviele andere Diktatoren und schlimme Verbrecher müßte man dann auch stürzen, und wo bleiben die Amerikaner da, zum Beispiel momentan im Sudan, wo Menschen vertrieben und ermordet werden? Und wir sollten auch nicht vergessen, daß Saddam Hussein jahrelang guter Freund der Amerikaner war, frage mal Donald Rumsfeld, der war früher öfters da und machte Shake Hands...

Und es ist im Irak noch nicht zu Ende, für amerikanische Soldaten nicht und für uns alle nicht. Der Irak ist unsicher, und Terroristen haben freie Hand. George W. Bush hat aber versprochen, die Welt sicherer zu machen vor Terroristen. Ich warte, wie er das macht.

Ich habe noch eine Frage: Ich habe nicht immer verstanden, was genau Deine Meinung ist, und mich würde es auch interessieren, wer Dich dumm anpampt und warum. Kannst du uns noch etwas dazu sagen? Und was bedeutet deine Signatur genau? Lebst Du schon in New York oder erst im Oktober?

:hallo:
Zum Vergrößern anklicken....
Meine Meinung, ja sorry kam dort jetzt doch etwas versteckt rüber. Also meine Meinung ist, dass ich nicht glaube das Bush was mit den Anschlägen zutun hat weil er ja wohl nicht so dumm ist und Flugzeuge ins Pentagon, WTC und weisse haus fliegen lassen würde (weisse haus hat zum glück dank der passagiere nicht geklappt) da es die zeichen für macht, kapitals und wirtschaft sind/waren. Das er das Öl aus dem Irak Krieg haben will/wollte...wenn er einen Grund brauchte zum Krieg führen, dann würde er ja wohl nicht die symbole in seinem eigenen Land zerstören, da wo er wohnt oder Camp David sein Urlaubsort, was ja die andere vermutung ist wo das vierte Flugzeug einschlagen sollte. Irak Krieg hin oder her, ich stehe wohl eher auf ameirkanischer Seite auch wenn vielleicht nicht alles richtig ist was gemacht wird aber ich werde den Tag niemals vergessen und auch wenn der Irak damit nichts zutun hat, ist Hussein trotzdem ein mega Verbrecher und der musste eben mal gefangen werden... Wie was hat meine Signatur zu bedeuten?
 
@SophieDorothy18: Also ich glaube auch nicht, daß der ganze Auftrag zu 9/11 aus dem Weissen Haus kam, sondern, daß es ausgenutzt wurde von der Bush-Regierung, damit sie einen Grund haben, gewisse Leute im Nahen Osten zu terrorisieren, die sie vorher so mächtig gemacht haben. Naja, BinLaden und Saddam Hussein wurden von Leuten wie Rumsfeld, Cheney usw. umgarnt und mit allen möglichen Kampfstoffen u.ä. versorgt etc. pp.
 
@Sophie
Herzlich Willkommen in diesem Thread :hallo:

@Weibi
Lerderhosen und Dirndl? Is nich wahr, oder? Weibi, ich wehre mich schon jahrelang gegen alle die zahlreichen Versuch meiner bayrichen Verwandschaft, so was doch mal anzuprobieren, und du schickst deine Mädels damit auch noch auf die Strasse? Das hätte ich nie von dir gedacht :lol: :lol: :lol:

Das erinnert mich daran, dass mir im August wieder ein Besuch von diesen besagten Bayern ins Haus steht. Onkel Gerhard fährt mit dem Schützenverein ( :naja: ) nach Gosslar und macht dann kurz bei uns halt. :argh: Ich darf nicht vergessen noch Weißbier zu besorgen...
 
@the wolf, ich habe gestern gar nicht darauf geantwortet wer mich anpampt wenn ich das so sage wie ich es hier geschrieben habe. Also wenn ich in meiner Klasse das so sage, dann werde ich von allen doof angeguckt und so weil die, glaub ich, was gegen amerika haben oder zumindest so tun. Und ich bin noch auf so einer anderen seite, also so eine community und da habe ich mal etwas darüber geschrieben und die haben auch alle nur rumgepampt.
 
VoodooMama schrieb:
@SophieDorothy18: Also ich glaube auch nicht, daß der ganze Auftrag zu 9/11 aus dem Weissen Haus kam, sondern, daß es ausgenutzt wurde von der Bush-Regierung, damit sie einen Grund haben, gewisse Leute im Nahen Osten zu terrorisieren, die sie vorher so mächtig gemacht haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eben immer die wichtige Entscheidung in der Geschichte zwischen Ursache und Anlass. Die Anschläge am 9/11 waren der Anlass um einen Krieg zu starten aber nicht die Ursache.
Ebenso wie der Anschlag auf den Kronprinzen Österreichs 1914 der Anlass für den Ausbruch des zweiten Weltkrieges war und nicht seine Ursache, die lag im Imperialismus der Großmächte.
 
was ich noch sagen wollte, was mich nervt ist, dass viele immer sagen, dass Bush das so wollte mit den Anschlägen damit er einen Grund hat Krieg zu führen. Und das glaub ich ehrlich gesagt nun wirklich nicht. Denn schließlich sind/waren es symbole für macht, kapitals und wirtschaft die zerstört worden sind. So das wollte ich noch schnell mal sagen. Aber von meinen bekannten und so, wenn ich da meine Meinung so sage, dann gucken die mich jedesmal dumm an. Ist es so tragisch die Meinung zu sagen??
 
Moin, moin,
Meine Meinung zu 9/11:
Der Angriff auf den Irak wurde bereits vor den Terroranschlägen geplant, aber es wäre schwierig gewesen, der Bevölkerung einen Kriegsgrund zu liefern.

Ich bin davon überzeugt, daß die Regierung wusste, daß Anschläge in den USA bevorstanden, allerdings nicht genau wann und wie. Man wusste, daß derartige Anschläge ein Geschenk für die eigenen Pläne sein würden und deshalb wurde beschlossen, Warnungen nicht weiter zu verfolgen bzw. sogar zu unterdrücken.

Es gibt einfach zu viele ungeklärte Tatsachen vor und unmittelbar nach dem Anschlag, als dass man annehmen könnte, die Regierung hätte nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt.

Ich glaube nicht daran, dass die Regierung die Anschläge selber initiiert hat, ich glaube ebenso nicht daran, dass die Regierung wusste, dass WTC und Pentagon Ziel der Angriffe sein würden und ich gestehe der Regierung auch zu, dass sie diese Angriffe nicht gebilligt hat. Sie hat aber meiner Meinung nach in unverantwortlicher Weise die Gefahr von Anschlägen negiert in der Hoffnung, dass derartiges ihnen endlich einen lange ersehnten Kriegsgrund liefern könnte.

Jetzt geschieht Ähnliches nur andersherum - immer, wenn die Regierung in die Bredouille gerät, gibt es Terrorwarnungen.
Osama ist wieder da:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/mein/17854/1.html
Sie wars - er wars:
http://www.freace.de/artikel/200407/090704b.html

Und noch etwas zum Kopfschütteln :)
Neuer Ketchup schmeckt echt amerikanisch:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/glosse/17852/1.html
 
The Wolf schrieb:
Und: Sieh es doch mal andersrum, wenn Dein Onkel zu Euch nach Leipzsch kommt: Ich habe gehört, daß 60% der Westdeutschen noch immer nicht ein einziges mal in der "Zone" gewesen sind, ich kann es gar nicht glauben! Sei stolz, daß Du so einen progressiven Onkel hast...=) =)
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Onkel ist sogar so progressiv, dass er sich schon zu DDR-Zeiten zu uns in den "Osten" getraut hat. Naja, er ist aber auch im Schützenverein, also bestens ausgerüstet =) =)

Edit: Diese "Dienstreise" nach Berlin ist wirklich eine sehr gute Idee - schließlich muss ich an meine Zukunft denken :D
 
aber noch mal zum Irak Krieg jetzt. Ich mein das hussein gefangen genommen worden ist, ist doch gut! Auch wenn er nichts mit den Anschlägen vom 9/11 zutun hat, er ist ja trotzdem ein Verbrecher. Ein Kumpel von mir, war immer voll für die USA und so und dann jetzt hasst er die USA total. Ich meine, die Menschen in einem Land können doch nichts für die Regierung! Warum wird immer alles gleich so gesagt, dass alle die in dem Land leben oder aus dem Land kommen, totale idioten sind und so?
 
@Sophie
also, ich glaub nicht, dass dein Kumpel die Amerkaner persönlich hasst. Man sagt halt schneller: 'die USA ist doof' als 'die Regierung der USA ist doof'. Außerdem muss man ja auch sehen, dass immerhin die Hälfte der Amerikaner bei den Wahlen für Bush gestimmt haben - ich schätze mal, dass dein Kumpel das dann für sich ganz einfach verallgemeinert hat - ist einfacher, muss man nicht soviel nachdenken und erklären.

Ich persönlich habe auch ein riesen Problem mit der jetzigen US-Regierung, trotzdem befindet sich in meinem Freundeskreis eine größere Anzahl von Amerikanern, wovon einer George Bush sogar ganz 'cool' findet (naja, er ist nicht gerade ein enger Freund von mir).

Ih bin der Meinung, dass die USA es auch ohne Irak-Krieg geschafft hätten, Saddam aus dem Verkehr zu ziehen. Aber so ein Krieg ist nun mal lukrativer - siehe Öl. [Ironie an]Aber so ein paar tausend unschuldige Menschenleben sind ja zu verkraften. Wir sind eh überbevölkert. [Ironie aus]
 
@sophiedoherty18
Niemand hier bestreitet, daß es gut war, Saddam Hussein gefangen zu nehmen. Die Frage ist nur, warum gerade ihn, denn es gibt noch mehr und teilweise noch schlimmere Schurken, vor allem aber, um welchen Preis?
Seit über einem Jahr werden täglich Dutzende von Irakis getötet, der Terror nimmt zu und nicht ab und es ist nicht erkennbar, daß sich die Lage beruhigt und auch nicht in der Zukunft beruhigen wird.
Weder die wirtschaftliche Lage noch die Unsicherheit für die Bevölkerung haben sich seit dem Sturz von Hussein wesentlich verbessert, teilweise sogar verschlechtert.
Wenn Du ein paar Artikel hier liest, wirst Du aber auch sehen, daß niemand das amerikanische Volk verurteilt, sondern nur die Regierung. Die aufgeklärten Amerikaner wenden sich ja auch intensiv gegen Bush, aber es ist eben nicht so einfach, aufgeklärt zu werden, weil die meisten Medien unkritisch sind. Wir hier erfahren viel mehr über internationale Fragen als ein Amerikaner von seiner örtlichen TV-Station. Das aber ist nicht Schuld der Bevölkerung.
Leider ist es so, daß die Amerikaner inzwischen in der ganzen Welt unbeliebt sind. Das es so ist, ist nicht Schuld der Volkes, sondern Schuld der Regierung, aber häufig wird das in einen Topf geworfen. Das ist verkehrt,aber leider menschlich verständlich.
Neben allen anderen Untaten sollte man deshalb auch nicht vergessen, daß Bush sich am eigenen Volk versündigt hat.
 
Wolf schrieb:
@sophiedoherty18
Niemand hier bestreitet, daß es gut war, Saddam Hussein gefangen zu nehmen. Die Frage ist nur, warum gerade ihn, denn es gibt noch mehr und teilweise noch schlimmere Schurken, vor allem aber, um welchen Preis?
Seit über einem Jahr werden täglich Dutzende von Irakis getötet, der Terror nimmt zu und nicht ab und es ist nicht erkennbar, daß sich die Lage beruhigt und auch nicht in der Zukunft beruhigen wird.
Weder die wirtschaftliche Lage noch die Unsicherheit für die Bevölkerung haben sich seit dem Sturz von Hussein wesentlich verbessert, teilweise sogar verschlechtert.
Wenn Du ein paar Artikel hier liest, wirst Du aber auch sehen, daß niemand das amerikanische Volk verurteilt, sondern nur die Regierung. Die aufgeklärten Amerikaner wenden sich ja auch intensiv gegen Bush, aber es ist eben nicht so einfach, aufgeklärt zu werden, weil die meisten Medien unkritisch sind. Wir hier erfahren viel mehr über internationale Fragen als ein Amerikaner von seiner örtlichen TV-Station. Das aber ist nicht Schuld der Bevölkerung.
Leider ist es so, daß die Amerikaner inzwischen in der ganzen Welt unbeliebt sind. Das es so ist, ist nicht Schuld der Volkes, sondern Schuld der Regierung, aber häufig wird das in einen Topf geworfen. Das ist verkehrt,aber leider menschlich verständlich.
Neben allen anderen Untaten sollte man deshalb auch nicht vergessen, daß Bush sich am eigenen Volk versündigt hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Es werden aber auch ständig amerikanische soldaten dort getötet. Warum gibt es eigentlich Krieg? Ich meine, was bringt es denn? Kann mir das einer mal erklären oder gibts darauf überhaupt eine antwort??
 
Sophie,

richtig, viele amerikanische Soldaten werden getötet und man könnte sagen, das ist eben nötig, um die Welt von einem Verbrecher zu befreien. Viele Amerikaner sind ja auch aus dem gleichen Grund im Zweiten Weltkrieg gefallen. Nur - beides ist eben nicht vergleichbar.
Krieg kann nur denn gerechtfertigt sein, wenn er der Verteidigung dient und alle anderen Mittel einer friedlichen Beilegung gescheitert sind. Beides war beim Irak-Krieg nicht der Fall. Die USA wurden vom Irak nicht angegriffen (übrigens auch kein anderer Staat) und friedliche Mittel waren noch lange nicht erschöpft.
Man wollte aber den Krieg aus Macht- und Wirtschftsinteressen und dafür wurden Hunderte von US-Soldaten und inzwischen geschätzte 12.000 Irakis getötet.
Es war kein Verteidigungs- sondern ein Angriffskrieg und Angriffskriege haben meines Wissens noch niemals ein positives Ergebnis gehabt.
Warum es Kriege gibt? Der Mensch hat sich eben noch nicht so sehr weit vom Neanderthaler entfernt. Moral und Ethik sind schöne Worte, die man gerne nach außen hin benutzt, aber es scheint eine menschliche Eigenschaft zu sein, daß, wer Macht besitzt, diese nicht nur erhalten, sondern nach Möglichkeit auch vergrößern will, und dabei sind Moral und Ethik hinderlich.
 
TV- Tip:

ARD 21.45 Sabine Christiansen - Gast: Bill Clinton
(soweit ich weiß, taucht er in der nächsten Woche auch noch bei Kerner im ZDF auf)
 
Wolf schrieb:
Der Mensch hat sich eben noch nicht so sehr weit vom Neanderthaler entfernt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das tust du dem Neanderthaler vielleicht unrecht, schließlich ist er nicht mit uns direkt verwandt. Vielleicht war er auf dem Gebiet in der Evolution schon weiter.

@SophieDoherty18
Warum der Mensch diese starke Veranlagung hat brutal zu sein ist natürlich immer Gegenstand großer Untersuchungen und man zieht dabei auch immer Vergleiche mit unseren nächsten Verwandten, insbesondere den Schimpansen. Und dort kann man eben auch sehen, dass dort Gewalt bis hin zum Kanibalismus vorkommt. Es liegt daher Nahe das der Mensch von Natur aus die Veranlagung Konflikte mit Gewalt zu lösen. Gegenbeispiel sind die Bonobos (Zwergschimpansen) die ihre internen Konflikte durch Sex lösen.
Ebenso ist Gewalt oft "einfacher". Beispiel: Vor uns liegt ein Brötchen, wir können entweder darüber verhandeln es zu teilen oder ich schlage dich bewusstlos und das ganze Brötchen gehört mir. Ich habe also Zeit gespart und auch noch mehr bekommen. Ich denke in der Art haben auch früher viele Herrscher gedacht.
 
@Dodo
Das Brötchen-Beispiel ist klasse :D

Das mit der Gewalt bei Schimpansen hab ich letztens in einer BBC Dokumentation gesehen. Es gibt ja die berühmte Forscherin Jane Goodall, die sich seit über 40 Jahren mit Affen beschäftigt, u.a. besonders mit der Gruppe in Gombe, in der das Leitmännchen vor ein paar Jahren einer Frau ihr Kind entrissen hat, um es dann zu verspeisen. Alle Welt war natürlich schockiert und es wurde darüber diskutiert, ob man den Affen nicht erschiessen solle, da er ja so etwas furchtbares getan hat. Dabei war das nur eine natürliche Reaktion des Schimpansen - wieder ein Schock: Affen können doch nicht so bösartig sein.
Tja, sind sie anscheinend aber. Dabei ist allerdings noch ungeklärt, ob wir Menschen das sozusagen geerbt haben. Man hat später auch herausgefunden, dass diese spezielle Gruppe Affen so aggressiv ist, weil sie schon so lange von Menschen be- bzw. verdrängt werden.
Womit ich hier bei der ganzen Affengeschichte raus will, ist folgendes: Den Affen in Gombe wollte man erschiessen, weil er ein Menschenkind verspeist hatte. Warum? Bei einem Affenkind hätte sich niemand so aufgeregt. Und wenn man nach dieser Methode urteilt, dann müssten alle Menschen, die schon mal jemanden getötet haben, auch getötet werden, d.h. auch Soldaten usw. Dies ist aber ein Teufelskreis, denn das Töten würde nie aufhören - und genau in diesem Teufelskreis sitzen wir. Solange nicht jemand sagt: "Es sind genung Menschen getötet wurden. Wir müssen mit der Vergeltung aufhören.", solange wird es auch weitergehen - entweder bis keiner mehr da ist, oder wir haben Glück und es sucht uns vorher eine Naturkatastrophe heim.

Warum machen denn die IRA noch so eine Bambule in Irland? Weil es schon lange nicht mehr um die Frage geht, wer wie von wem abhängig ist, sondern: "Du hast meinen Bruder getötet, also töte ich deinen."

Es wird immer Krieg auf der Welt geben, da es immer Menschen geben wird die (zu) gierig sind. Alles, was wir tun können, ist es zu versuchen, einen Krise einzudämmen bzw. sie zu beenden. Genau das Gegenteil hat George Bush mit seinem Irakkrieg und seinem Kamof gegen den Terror gemacht. Anstatt die Ursachen des Terrors zu suchen und sie zu beseitigen, verschlimmert er die Wirkung, indem er noch mal drauf haut.
 
The Wolf schrieb:
Wenn Du so auf "Brauchtum" stehst und auch die Steuben-Parade kennst, erzähle ich Dir mal, was das "Schollenfest" ist. Das machen wir nächste Woche aber über PN, wenn ich wieder in Berlin bin=)
Zum Vergrößern anklicken....


Whoa, TheWolf, auf diese PN bin ich aber sehr gespannt :D :D :D .

Heute habe ich meine Tochter und Schwiegersohn auf die alte Steinburg in Würzburg gebracht, damit sie mal eine Nacht in einem Schlösschen verbringen können. Sie haben mir auf dem Weg dorthin viel Interessantes erzählt über Texas. Besonders dass vor den 7 Elevens (Laden wo man Lebensmittel, Getränke, etc. kaufen kann) ein Schild steht: "Bitte ihre Waffen während des Einkaufes nicht mit in das Geschäft nehmen". In unserem konservativem Connecticut durfte man diese ja nie ausser Haus nehmen:) . Und dann sprachen die beiden über das Wahlsystem, über die populären und electorial Stimmen. Meine Tochter hatte vor ein paar Tagen bei mir zum ersten Mal "Bowling for Columbine" gesehen. Sie war erstaunt darüber, so kannte sie ihre Heimat nicht. Aber ich verstehe auch SophieDoherty, man fühlt sich oft angegriffen (ich meine jetzt nicht hier im Thread). Es geht vielen Amerikanern so hier. Mein Bekannter, der arbeitet hier im Gartencenter, der ist aus Virginia und hatte folgendes Erlebnis. Er musste mit einem moslemischen Ausländer die Erde umgraben und der haute immer mit der Hacke wie wild in die Erde. Als mein Bekannter ihn fragte, warum er so stark in der Erde hacke, da sagte der: mit jedem Schlag stelle ich mir vor dass ein Amerikaner da drunter liegt. Und das alles weil ein President den Krieg wollte. Manchmal ist es doch schwierig, immer noch dieses Spaghat zwischen den Kontinenten zu machen.
SophieDoherty, I take it that you are an American!?
Doreen, :ohoh: ich trage aber auch gerne Landhausmode solange kein Schürzchen dran ist :lalala: .

Tschüßi von Weibi
Zum Vergrößern anklicken....
 
The Wolf schrieb:
Während ich für den Afghanistan- Krieg Verständnis habe, habe ich kein Verständnis für den Irak. Der Irak hat mit 9/11 absolut nichts zu tun, ...
Zum Vergrößern anklicken....
Dieser Krieg ist genau so verachtenswert wie alle anderen Kriege auch.
Ich zitiere mal aus dem Buch "Wer weint schon um Abdul und Tanaya" von Jürgen Todenhöfer:
Marc Herold, ein amerikanischer Professor aus New Hampshire, hat aufgrund amerikanischer Berichte errechnet, dass durch die amerikanisch-britischen Bomben pro Tag durchschnittlich 65 afghanische Zivilpersonen ihr Leben verloren. Vor allem durch die Dauerbombardierung von Kunduz und Kandahar waren bis Dezember 2001 wahrscheinlich mehr als 6000 unschuldige Zivilpersonen ums Leben gekommen - darunter unzählige Kinder. Seite 87.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber es gibt natürlich parallelen zum Irak. Eine Regierung, welche durch die tatkräftige Unterstützung der USA an die Macht gekommen ist, dann aber nicht mehr so gespurt hat. Es gab (gibt?) da ein Projekt einer großen Ölleitung durch Afghanistan, die Taliban haben dann aber den Vertrag doch nicht Unterzeichnet. Auch haben die Taliban kurz vor Kriegsbeginn eine Auslieferung von Osama Bin Laden angeboten. Sie wollten nur Beweiße für seine Beteiligung an 9/11.
Warum wurden die Städte Afghanistans bombardiert? Al-Qaida-Mitglieder halten sich in den Bergen in kleinen Camps auf und nicht in den Städten Afghanistans.
Warum wurde nicht Saudi-Arabien in irgend einer Art dafür verantwortlich gemacht, dass die meissten Flugzeugentführer aus Saudi-Arabien stammten.

@SophieDoherty
Es gab anfang der 60iger Jahre einen Plan der amerikanischen Armeeführung, Terroranschläge in den USA durchzuführen und die Schuld daran Kuba zu geben. Damit wollte man einen Krieg gegen Kuba rechtfertigen.(Wenn ich mich nicht irre) Warum soll 40 Jahre später nicht wieder jemand auf die Idee gekommen sein?
 
Der Plan war, ein unbemnanntes Flugzeug über Kuba abstürzen zu lassen. An Bord sollten Tonbänder laufen, um zu simulieren, daß Passagiere durch einen kubanischen Abschuß dieses Flugzeugs ums Leben gekommen wären. Vermutlich sollte die Maschine dann ins Meer stürzen, damit keine Beweise gefunden werden konnten.
Damit sollte dann ein Angriff auf Kuba gerechtfertigt werden. Allerdings - und das ist der große Unterschied - hierdurch wären keine Menschen zu Schaden gekommen (vom nachfolgenden Krieg einmal abgesehen )
 
Das Interview bei Christiansen mit Bill Clinton war nicht uninteressant. Clinton hätte den Irak nicht angegriffen, solange Hans Blix nicht behindert worden wäre, dann allerdings schon. Er ist außerdem für einen Nato-Einsatz im Irak.
Kritisiert wurde von ihm aber auch der Bruch laaer Abkommen, darunter das Kyoto-Protokoll und die Immunität vor dem Internationalen Gerichtshof.
Auch huete (Montag) ist er im TV
23.45 Uhr ZDF : Kerner - Gast Bill Clinton
 
Hoschi schrieb:
Dieser Krieg ist genau so verachtenswert wie alle anderen Kriege auch.
Ich zitiere mal aus dem Buch "Wer weint schon um Abdul und Tanaya" von Jürgen Todenhöfer:
Aber es gibt natürlich parallelen zum Irak. Eine Regierung, welche durch die tatkräftige Unterstützung der USA an die Macht gekommen ist, dann aber nicht mehr so gespurt hat. Es gab (gibt?) da ein Projekt einer großen Ölleitung durch Afghanistan, die Taliban haben dann aber den Vertrag doch nicht Unterzeichnet. Auch haben die Taliban kurz vor Kriegsbeginn eine Auslieferung von Osama Bin Laden angeboten. Sie wollten nur Beweiße für seine Beteiligung an 9/11.
Warum wurden die Städte Afghanistans bombardiert? Al-Qaida-Mitglieder halten sich in den Bergen in kleinen Camps auf und nicht in den Städten Afghanistans.
Warum wurde nicht Saudi-Arabien in irgend einer Art dafür verantwortlich gemacht, dass die meissten Flugzeugentführer aus Saudi-Arabien stammten.

@SophieDoherty
Es gab anfang der 60iger Jahre einen Plan der amerikanischen Armeeführung, Terroranschläge in den USA durchzuführen und die Schuld daran Kuba zu geben. Damit wollte man einen Krieg gegen Kuba rechtfertigen.(Wenn ich mich nicht irre) Warum soll 40 Jahre später nicht wieder jemand auf die Idee gekommen sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil das ja wohl ein total grosser unterschied ist!! Bedeutende Gebäude zerstören und dabei tausende menschen im eigenen land umzubringen! Also nein ich glaube nicht daran das bush das geplant hat!!!
 
@Hoschi

Diese Pläne waren für mich neu. Aus TV und Zeitschriften kenne ich bisher nur die von mir genannten Aussagen und sie betrafen einen Vorschlag, der Kennedy unterbreitet und von ihm abgelehnt wurde.
 
SophieDoherty18 schrieb:
Weil das ja wohl ein total grosser unterschied ist!! Bedeutende Gebäude zerstören und dabei tausende menschen im eigenen land umzubringen! Also nein ich glaube nicht daran das bush das geplant hat!!!
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube auch nicht das es so geplant war. Wer rechnet schon damit das Menschen es ohne Probleme schaffen, 4 Flugzeuge zu entführen und 3 davon auch noch direkt in Gebäude zu steuern. Flugzeuge dieser Größe sind für ungeübte nur schwer zu beherrschen. Mit den wenigen Flugstunden, welche die Terroristen absolviert hatten, war es leider sehr viel Glück, daß sie die Gebäude frontal getroffen haben. Und wenn ich mich recht entsinne, hat auch kurz nach den Einschlägen in die Twin-Tower niemand damit gerechnet, daß sie einstürzen würden.
Aber ich glaube das die Anschläge zu verhindern waren. http://www.freace.de/artikel/sep2003/meacher130903.html
Wenn man denn gewollt hätte. Es gibt soviel Geheimdienste in den USA, nicht einer ist den Hinweisen, die ja vorhanden waren, mit der nötigen Intensität nachgegangen. Untersuchungen zu 9/11 werden auch heute noch von der US-Regierung behindert. Akten werden geschwärzt. Das tut nur jemand, der etwas zu verbergen hat.
Aber vorallem rechtfertigen die Anschläge auf die USA nicht den Massenmord an der Zivilbevölkerung in Afghanistan und dem Irak durch britisch-amerikanische Soldaten.
Oder fändest Du es gut, wenn bei jedem terroristischem Anschlag, in den US-Bürger durch aktive Mithielfe verwickelt sind, ein paar Raketen auf US-Städte abgeschossen werden, nur weil dort eventuell einer der daran beteiligten wohnt oder arbeitet. Wahrscheinlich wäre kaum eine US-Stadt nicht betroffen.
http://de.wikipedia.org/wiki/US-Interventionen_im_Ausland
http://www.wsws.org/de/2004/jun2004/alla-j19.shtml Iraks neuer Ministerpräsident, die CIA und ihre Terroranschläge

Die USA sind in der Lage viel gutes für diesen Planeten zu erbringen. Wirtschaftliche Stärke, kulturelle Vielfalt, Höchstleistungen in Forschung und Entwicklung. Wenn sie nur endlich ihre Möglichkeiten und Kapazitäten vernünftig einsetzen würden.
 
The Wolf schrieb:
Und George Tenet ist von Bord gegangen, und seit zwei, drei Tagen wissen wir ja auch, warum! Der Schuldige ist gefunden, der CIA! Der CIA hat Mist gebaut, Riesenmist, der CIA hat den heiligen Georg von Midland scheinheilig und arglistig in den Krieg gehetzt! So einfach kann sich ein amerikanischer Präsident aus der Verantwortung stehlen und schon wieder, wie soeben auf einer Wahlkampftour, eine dicke Lippe riskieren! Alles schon vergessen, die Preasuregroups in Rumsfelds Vorzimmer, die jeden Klacks zur Bedrohung aufgemotzt haben nach dem Motto Böller zu Atomraketen, Milchpulver zu Anthrax, Kuhmistgestank zu Kampfgas?
Zum Vergrößern anklicken....
Schade dass ich von meiner Favoritin Condi solange nichts mehr gehört habe.:schnief:

Aber ob Kerry nicht nur ein Trostpflaster ist?
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=4393

Ansonsten sollte klar sein, nach dem ersten Golfkrieg aufgrund des Übergriffs des Iraks auf Kuwait, wurden Gründe gesucht Saddam Hussein auf Eis zulegen. Ob die Mittel, dann den Zweck heiligen, vorallem bei falschen Voraussetzungen und Fehlinformationen, sei dahin gestellt. Der Sündenbock ist ja gefunden.

Hauptsache die US-Regierung, sprich G. W. Bush, muß dafür keine Verantwortung übernehmen. Man zerbombt ein Land und zuckt dann mit den Schuldern, es könnte ein Fehler gewesen sein.

Hat eigentlich G. W. Bush eine Praktikantin, die in ihn wegen inakzeptabler sexueller Praktikten in Verruf bringen könnte?

PoohBear
 
Moin, moin,

Ein lesenswerter Artikel von Robert Fisk:
Der neue, freie Irak:
http://www.zmag.de/artikel.php?id=1165
Zum gleichen Thema:
Schauplatz Irak:
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/17873/1.html

Vorsicht: Wer auf's Klo muss, könnte unter Terrorverdacht fallen:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/glosse/17861/1.html

Wieder etwas von Michael Moore:
Ochsen vorm Berg:
http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=8138&CategoryID=72

Muss die Amerikanische Nationalhymne umgedichtet werden? "Land of the free" passt nicht mehr so richtig.
Zwei Artikel über die Einschränkung der Bürgerrechte in den USA und Europa:
http://www.weltverschwoerung.org/redaktion/artikel.php?id=50
http://www.ask1.org/redaktion/artikel.php?id=3
 
Hallo zusammen, :hallo:

zur Info: Das ZDF bringt heute um 22:15 "Al Kaida - Das Netzwerk des Terrors in Europa"


@The Wolf
Schön langsam scheint sich die "Demokratie" der USA auch in Großbritannien zu verbreiten. Oder ist das einfach "normal", das Leute in höchsten Ämtern sich so verhalten und einen "Persilschein" ausstellen? *kopfschüttel*


Und noch ein paar Links ;)

Al-Qaida-Ultimatum läuft aus
http://www.n24.de/politik/inland/?a2004071513071445551


Slim-Fast feuert Whoopie Goldberg - wegen Kritik an George W. Bush
Ein - leider viel zu kurzer - Artikel darüber, wie es in der "Heimat der Freiheit" um die Demokratie steht
http://kurier.at/ausland/673442.php


Bush Mission noch nicht zu Ende
"Ich brauche vier weitere Jahre, um die Arbeit zu beenden. Es gibt noch viel zu tun, damit Amerika sicherer wird"
Sagt das eigentlich nicht schon alles? Dieser Mann - kann man eine solche Person nicht so nennen, müsste man ihn nicht schon mit St. George ansprechen? - hat eine Mission. Gebt ihm Zeit, sie zu vollenden, damit er die Erde vom Bösen reinigen kann.
http://kurier.at/ausland/673331.php


Mord und Totschlag im Irak
http://kurier.at/ausland/673397.php
 
Und noch ein paar Links. ;)

Gouverneur von Mossul ermordet
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,308729,00.html

Saudische Firma verläßt den Irak
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,308731,00.html

Ein Republikaner in Berlin
Wie soll man als Republikaner bloß erklären, daß die Republikaner für positive Werte stehen?
[font=Verdana, Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][size=-1][size=-1] "Wir Republikaner nieten nicht alle mit Bulldozern den Regenwald um, schießen mit Waffen wild durch die Gegend und zünden Ölfelder an" - Naja, wenns denn stimmt.
[/size][/size][/font]http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,308369,00.html


Whoopi Goldberg klopft auf den Bush
Eine ausführlicherer Artikel. :)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,308736,00.html
 
Denn, so der Lord zu Journalisten: »Es wäre sehr dumm von ihm gewesen, wenn er etwas in das Dossier gebracht hätte, von dem er wußte oder annahm, daß es unwahr sei. Denn der Krieg mußte doch dazu führen, daß die Wahrheit ziemlich schnell ans Licht kam.«
Zum Vergrößern anklicken....
aus "Junge Welt"

Bedeudet das nun, daß Blair dumm ist oder wie muß ich den "Lord" verstehen? Blair hat doch den Krieg angefangen. Die Wahrheit ist doch nun bekannt. Und außer Bush und Blair hat doch keiner an eine ernste Gefahr durch den Irak geglaubt.
Muß man jetzt davon ausgehen das Blair bewußt gelogen hat oder das er dumm ist? Oder hat er einfach nur den Inhalt der Dossiers nicht verstanden?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Zur Zeit aktive Besucher

Gesamt: 0 (Mitglieder: 0, Gäste: 0)
Zurück
Oben Unten