Denn diese Form der Zeugung wird wohl keinesfalls ausschlaggebend für Überbevölkerung sein. Und eine Adoption ist auch nicht immer leicht zu verkraften, für keine der beiden Parteien. Vielleicht möchten sich die zukünftigen Eltern von Anfang an in Nähe des Kindes aufhalten, das ist bei einem Adoptionsverfahren jedoch nicht immer ganz leicht. Also wie so oft kann man hier meiner Meinung nach einfach nicht verallgemeinern. Es gibt in meinen Augen IMMER eine Ausnahmesituation, in der man den Eltern eine Leihmutterschaft "gönnen" würde, zumindest ist es bei mir so Das war nur, was ich damit ausdrücken wollte. Generell bin ich auch ein Adoptionsbefürworter, einfach, weil, wie Wilfried Webber es schon richtig sagte, es genug Kinder auf diesem Planeten gibt, die keine Eltern haben und für die dies das größte Glück wäre. Nur so viel dazu ;D Das ist natürlich ein gutes Argument. Die Gefahr einer Überbevölkerung ist natürlich da. Und auch dass es so viele Kinder gibt, die auf ein liebevolles Zuhause warten. Allerdings find ich dass es besser wäre, das ganze bei der Ursache anzupacken. Mehr Adoptionen anstatt eigener Kinder, ist doch nur die Lösung für die Symptome. Vielmehr wäre es besser, zu verhindern dass soviele Kinder ungewollt gezeugt werden. Da gäbe es sicher genügend Möglichkeiten dem entgegen zu wirken. Eine davon wäre dass man Verhütungsmittel für sozial schwache Familien leichter zugänglich macht. Früher gabs ja noch die Pille auf Rezept und Sterilisationen wurden auch über die Krankenkasse abgerechnet. All das führt doch zu vermehrt ungewollten Schwangerschaften, weil sich viele das nicht leisten können.
Nun ja, gehen wir mal davon aus, dass sie sich auch nach der Geburt noch umentscheiden darf und die potentiellen zukünftigen Eltern ihr das Kind dann nicht mehr absprechen dürften, das wäre nämlich ohne Diskussion wirklich moralisch verwerflich.
Okayyy, bedeutet das, dass die Mutter (zumindest nach russischem Leihmuttergesetz) ihr Einverständnis geben MUSS? Das ist hammerhart... Ich glaube, ich muss meine Meinung zum Thema Leihmutterschaft revidieren
Hatte mich vorher noch nie so intensiv mit dem Thema beschäftigt, aber für mich steht fest, dass, wenn die Mutter derart unter Druck gesetzt werden kann, das sowohl moralisch als auch rechtlich nich vertretbar ist :/ Schwieriges Thema und hat ja eigentlich schon wieder nicht so richtig was mit dem Topic zu tun, aber die Diskussion interessiert mich sehr
Dann ist es aber kein Kind mehr, sondern Jugendliche(r). Dann ist es meist schon viel zu spät, die Grundentwicklung ist gelaufen. Die von mir verlinkte Studie sagt auch, dass die Vaterfigur eben schon weit vorher wichtig ist, in einem Alter von 3 bis 5 Jahren, sowie vor/zu Beginn der Pubertät.
Hätt ich nicht gedacht, dass es sowas gibt.
, aber du hast Recht, man braucht viel Geduld . Bei welcher Organisation waren deine Verwandten denn? Also möglich ist es. (halt viel Papierkram)
)
Derzeit noch nicht. Die Union ist dagegen.Aber für homosexuelle Paare ist es ja noch sehr schwer (Aber das ist doch auch nicht erlaubt oder?
Ich weiß es selber von ihnen, dass es furchtbar war und wenn man eigentlich keine Chance hat...
Und was ist, wenn das tolle 5000€-Einkommen plötzlich wegfällt, man das Haus im noblen Vorort verliert und das Paar sich verkracht? Dann lebt das adoptierte Kind plötzlich doch bei nur einem Elternteil, das von Hartz4 lebt und nur ne kleine Wohnung hat.
Ich finds Schwachsinn, das so am Geld fest zu machen. Kann eben keiner garantieren, dass alles so Friede, Freude, Eierkuchen bleibt.
Meine Eltern haben vor knapp 25 Jahren versucht zu adoptieren und sind dran gescheitert, dass beide gearbeitet haben. Hätte einer den Job geschmissen, hätte das Geld nicht gereicht
Das ist Humbug. Ein Trauschein gibt dem Kind doch keine Garantie dass es gut versorgt wird. Es ist doch völlig Wurscht ob man verheiratet ist oder nicht. Ob eine Beziehung hält oder ob sie gute Eltern sind hängt nicht von der Ehe ab.
Seh ich auch so. Niemand ist davor sicher. Jeder ist nur (egal wieviel er verdient) trennt nur 1 Jahr von Hartz 4. Wer heute arbeitslos wird, kann sicher sein, dass er spätestens nach 1 Jahr nix mehr hat.
Warum glaubst du dass ein Gutverdiener eher nicht gekündigt wird? Jeder kann seinen Job verlieren. Auch Banker und neuesten Berichten nach sind die auch schon betroffen. Wir stecken mitten in der Wirtschaftskrise und es geht immer mehr bergab. Niemand ist davor sicher seinen Job zu verlieren. Es kann jedem treffen.
Eine stabile Basis ergibt sich nicht nur daraus ob sich die Eltern irgendwann trennen, sondern (und das ist das wichtigste) ob die Eltern geeignet sind, dem Kind Liebe, Geborgenheit und Sicherheit in allen Lebenslagen zu geben. Und das kann weder am Geld noch am Trauschein gemessen werden. Das ist etwas was man wahrscheinlich nur raus finden kann, wenn man die Eltern im Umgang mit dem Kind eine Weile beobachtet. Daher halte ich den Vorschlag von Dark Lady, zunächst eine Pflechtschaft als Bedingung einzuführen für die beste Methode
aus den Gesetzen. So läuft das nunmal. Wer seinen Job verliert und nicht innerhalb eines Jahres einen neuen Job bekommt, lebt dann nur noch vom Existenzminimum. Erspartes (bis auf ein paar Freibeträge) sind vollkommen aufzubrauchen. Wo lebst du denn dass du das nicht weißt?
Pech nur, dass jede zweite dieser ach so stabilen Ehen geschieden wird.
Brutto oder netto?
hab ich aus dieser Aussage von dir abgeleitet:
die frage bezog sich auf deine frage warum ich glauben würde das ein gutverdiener weniger gekündigt wird als andere,was ich in keiner aussage erwähnt habe.....
worauf war das bezogen?
das weiß ich nicht, hab diese Zahl hier im Thread aufgeschnappt. Hab auch nicht alles gelesen was seit gestern geschrieben wurde, kann sein dass ich da was falsch aufgeschnappt hab
wobei in Reagenzglasbabyzeiten nicht mal mehr das erforderlich ist, während die 9 Monate Schwangerschaft immer notwendig sind.
So ein Evolutionsbiologismus ist bei genauem Hinsehen nichts weiter als verkappter Nationalismus in Reinform, impliziert er doch ein "Aussterben von Volk XY", wenn sich Männer und Frauen jenes Volkes nicht biologisch vermehren (z. B. "die Deutschen", "die Franzosen", "die Papuaner" usw.).Das RL hat nur leider keinen MC und evolutionsbiologisch ist Mann x Mann nicht vorgesehen (oder Frau x Frau), wobei bei Frau x Frau trotzdem eine echte Mutter da ist, durch die 9 Monate ausbrüten
Das RL hat nur leider keinen MC und evolutionsbiologisch ist Mann x Mann nicht vorgesehen (oder Frau x Frau), wobei bei Frau x Frau trotzdem eine echte Mutter da ist, durch die 9 Monate ausbrüten
In der Evolutionsbiologie ist überhaupt nichts vorgesehen, das überlassen wir dann doch gerne den Priestern.
So, wie ich cosmic dream hier verstehe, ging es ihr ausdrücklich nur darum:
Und diese Aussage finde ich absolut richtig. Adoptionsrecht ist etwas anderes als Leihmutterschaft. Und bei letzterer werden, mit welchen Worten das auch immer geschönt werden mag, Kinder noch vor ihrer Geburt verkauft. Und für mich ist das ebenfalls der Gipfel der Sklaverei. Ob es den Kindern mal gut geht oder nicht, steht sogar an zweiter Stelle, denn Sklaverei kommt normalerweise ohne Ketten aus.
Eben, es geht darum, was wir glauben uns leisten zu können und was nicht. Und offensichtlich haben da nicht wenige Leute eine ähnliche Vorstellung von Kindern wie von einem neuen Paar Schuhen. Und wenn´s nicht funktioniert, kommt´s eben in ein Internat.
Diese Mängel lassen sich nur durch Umdenken beheben, und zwar durch das tatsächlich gleiche Umdenken, was auch Homosexuelle oder Schwarze oder sogenannte "Behinderte" gleichstellen würde. Es geht um Respekt. Wer den hat, ist kein Rassist, hat keine Angst vor Fremdem und fürchtet sich auch nicht, in seiner Sexualität durch irgendjemanden verunsichert zu werden. Und so jemand wird auch mit Kindern einen Umgang pflegen, der angemessen und den Kindern förderlich ist.
So meinte ich das nicht. Kartoffeln wachsen nur erstmal nicht als Nahrung, aber wir nutzen sie natürlich. Und ebensowenig ist Petersilie, um nur eine der bekanntesten Pflanzen zu nennen, als Verhütungs- und Abtreibungsmittel entstanden, sondern einfach nur als Pflanze, die zum Selbstschutz Wirkstoffe enthält, die dem Menschen wiederum nutzvoll erschienen.man kann natuerlich so argumentieren, dass verhuetungsmittel natuerlich sind, weil sie "von menschen geschaffen" und seit sehr langer zeit in gebrauch sind. allerdings beschraenkt man sich dabei dann auf den menschen, was diesem thema ja beitraegt
Sie war die erst Institution, die das konnte, und sie war als größte Landeigenerin im römischen Reich auch daran interessiert, die Leute bei der Arbeit zu halten. Leider hatte der Zusammenbruch des römischen Reiches aber auch einen Verlust an Arbeitskräften zur Folge, dergestalt, daß bisher Abhängige einfach gehen konnten. Für die großen Plantagenbesitzer war das katastrophal, zumal sich während der Jahrhunderte zuvor deutlich herausgestellt hatte, daß Sklaven massiv Verhütungsmittel anwenden, um keinen Nachwuchs zu zeugen. Das hatte zur Folge, daß Sklaven teuer waren, während freie Römer nicht arbeiteten.
Zumindest eine gebundene Ausgabe einer Arbeit mit dem Titel "Die Vernichtung der weisen Frauen" von Gunnar Heinsohn und und Otto Steiger ist mir bekannt, bzw. besitze ich. Ich weiß nicht, ob Du diesen Titel meinst, jedenfalls ist dort auch viel zum Thema Verhütungstilgung zu finden, auch mit Deinem Beispiel über das Römische Reich. Diese Ausgabe kann ich aber auch herzlich weiterempfehlen.
