Der Irak-Krieg und seine Folgen

xxx

  • xx

    Stimmen: 105 16,1%

  • xx

    Stimmen: 546 83,9%
  • Umfrageteilnehmer
    651
@Mysticstar
So lange hab ich nicht nur hier nicht geschrieben. Auch die Neon hab ich so lange nicht mehr beachtet. Das geschriebene verlangt jedenfalls eine Antwort. Ich find den Text genial.

Und auch, wenn das ja angeblich nur ein Traum sein soll - wie lange noch? - ist alleine die Tatsache, daß Menschen auf solche Gedanken kommen, bedenklich.

Jedenfalls ganz ganz herzlichen Dank für diesen Beitrag. Dadurch hab ich mich auch mal wieder aufgerafft zu schreiben. :)


@Wolf
Der Artikel über Harry Belafonte ist ausgesprochen interessant. Er zeigt, daß Belafonte auch nach vielen Jahren nichts von seinem Engagement für den Frieden eingebüßt hat. Ohne Menschen wie ihn wäre die Welt viel ärmer.

Und etwas, was er gesagt hat, läßt "gewisse" Gedanken wach werden. Er bezeichnet Bush als "den größten Terroristen der Welt". Nach Diktion der Neokonservativen würde das reichen, Bush in einer Nacht-und-Nebel-Aktion festzunehmen und in Guantanamo zu inhaftieren. Und vermutlich einen Großteil der US-Regierung. Ist eigentlich bedenklich, oder?

Oder - müßte Harry Belafonte inhaftiert werden? Auch wenn das Spintisiererei ist - daß auch hier solche Gedanken kommen, ist mehr als bedenklich.

Wie lautet der chinesische Fluch doch noch gleich? "Mögest Du in interessanten Zeiten leben"
Dies trifft jedenfalls zu.

:hallo:
 
so. Ich mach jetzt mal was, was man eigentlich nicht machen sollte:
Ohne den Thread gelesen zuu haben, gebe ich jetzt auch meinen Senf dazu:

Was diskutiert ihr über deen Irak Krieg?
Krieg vorbei, Irak = Chaos, Ende, fertig, aus.
Was gibts noch zu reden?
Ich poste ja auch nicht mehr in nem Thread "Der WKII und seine Folgen".
Ich finde, dass hat keine Bedeutung mehr.

Aber wie gesagt, ich weiß nicht über was ihr redet, aber zum eigentlichen Thread gibts nix mehr zu sagen. Wieso ist eigentlich die Umfrage zu?
Ich finde es gibt wichtigeres als um einen längst vergangenen Krieg zu Reden. z.B. Kinderschokolade oder died gefälschte Mondlandung wäre wichtiger.

MfG
Marcel
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Antwort! Sie ist freundlicher Ausgefallen, als ich dachte, denn wenn ich normalerweise meine Meinung äußere (was ich wegen andere Politisch überzeugung [Kommunist] ) relativ oft tue, dann mault mich gleich das halbe Forum an ^^

Ich bin auch gegen den Krieg, und gegen Bush. Jedoch wird wohl niemand meine Meinung von einer neuen, besseren Sowjetunion und DDR akzeptieren können. Für ein neues, Kommunistisches Deutschland, für Günter auf der Kinderschokolade und für die Aufklärung derf Mondlandungslüge!

MfG
Marcel
 
Marcel1 schrieb:
so. Ich mach jetzt mal was, was man eigentlich nicht machen sollte:
Ohne den Thread gelesen zuu haben, gebe ich jetzt auch meinen Senf dazu:

Was diskutiert ihr über deen Irak Krieg?
Krieg vorbei, Irak = Chaos, Ende, fertig, aus.
Was gibts noch zu reden?
Ich poste ja auch nicht mehr in nem Thread "Der WKII und seine Folgen".
Ich finde, dass hat keine Bedeutung mehr.

Aber wie gesagt, ich weiß nicht über was ihr redet, aber zum eigentlichen Thread gibts nix mehr zu sagen. Wieso ist eigentlich die Umfrage zu?
Ich finde es gibt wichtigeres als um einen längst vergangenen Krieg zu Reden. z.B. Kinderschokolade oder died gefälschte Mondlandung wäre wichtiger.

MfG
Marcel
Zum Vergrößern anklicken....

das kommt dabei raus, wenn 13 jährige, die anscheinend keine nachrichten scheuen in eine 3 jahre ahaltende diskusion einmischen.
sicher ist der heiße krieg vorbei,a ber der irakkrieg hat nunmal dinge nach sich gezogen, die du anscheinend nicht überblicken tust.
und wenn du es unnütz findest, dann schreib doch hier nicht hinein.
und wenn du den therad gelesen hättest, dann wäre dir auch aufgefallen, dass es schon längst nciht mehr nur um den irakkrieg geht. und es ist immer och sinnvoller hier weiter zu schreiben, als ständig neue threads zu eröffnen.
 
Marcel1 schrieb:
Danke für die Antwort! Sie ist freundlicher Ausgefallen, als ich dachte, denn wenn ich normalerweise meine Meinung äußere (was ich wegen andere Politisch überzeugung [Kommunist] ) relativ oft tue, dann mault mich gleich das halbe Forum an ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast ja noch nichts dummes gesagt. Die Sinnfrage über den Thread haben selbst wir "Alteingessenen" uns schon öfter gestellt.

Zu den anderen 3 Sachen (nutze einfach mal die Gelegenheit):
1. Den Kinderschokolade-Thread lese ich sowieso nicht, da man das Thema nicht wirklich ernst nehmen kann. Man kann sich darüber aufregen, man sollte kein Politikum draus machen.
Übrigens: Sollten die Verkäufe von Ferrero allein wegen dem Gesicht einbrechen, dann werden die wieder zurückrudern. Das ist Marktwirtschaft. ;)
2. Zur DDR: Du hast gesagt, dass Du Marx gelesen hast (halbe ich selbst noch nicht, nur Auszüge und Zusammenfassungen). Dann empfehle ich erstmal noch Adam Smith (habe ich auch nie wirklich gelesen, nur ein Kapitel) zu lesen. Dann entscheide dich noch mal. Und auf mein Angebot zu einer Diskussion bist Du auch nie wirklich eingegangen.
3. Zur Mondlandung: Wie schon gesagt, die Russen, neben den tausend anderen Beweisen.
 
Marcel1 schrieb:
... Ich bin auch gegen den Krieg, und gegen Bush. Jedoch wird wohl niemand meine Meinung von einer neuen, besseren Sowjetunion und DDR akzeptieren können. Für ein neues, Kommunistisches Deutschland, für Günter auf der Kinderschokolade und für die Aufklärung derfMondlandungslüge!
MfG
Marcel
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Marcel1, erfrischend von Dir zu lesen. Und zu Deiner letzten Bemerkung, versuch es doch einfach mal, könnte interessant werden. Nicht jeder haut gleich um sich und seine Meinung sollte doch sowieso jeder frei vertreten können, oder? =)

Und wie The Wolf schon schrieb, Bush ist noch da und Du kannst davon ausgehen, wenn die Welt friedlicher wäre, der Thread hier schon lange beendet worden wäre.
Doch leider gibt es immer wieder genug Zyndstoff, momentan mehr denn je, die Presse ist voll davon und die Menschen unsicherer.
Wo kann man seine Gedanken besser los werden oder ausdiskutieren, als hier in so einer Runde? Viele würden wohl den Thread hier lieber meiden und mit ihrer Zeit was besseres anzufangen wissen .. doch genau wie der "Deutschland-Thread" gibt es Dinge, die einem oft nicht zur Ruhe kommen lassen und dann findet man sich hier halt wieder .. den Ursprungsgrund gibts schon lange nicht mehr, doch den Krieg und über den Sinn des Threads hier, haben wir selbst hier schon oft genug debattiert .. doch irgendwie finden sich hier immer noch genug ein, um diesen Thread nicht absinken zu lassen.

Und hier noch ein paar Links, weil ich momentan den Post nicht abschicken kann:
Nuklear-Tango
(Zeit.de) Wird Teheran vor den Sicherheitsrat der UN zitiert? Damit zu drohen, ist derzeit wohl das einzige Mittel, das Regime zur Raison zu rufen.

Wir waren vom Rest der Welt völlig isoliert
(Junge Welt) Gespräch mit Abduljabbar Al Kubaysi. Über Isolationshaft, Folter und Hunger im US-Militärlager »Camp Cropper« bei Bagdad, Perspektiven des irakischen Widerstands gegen die Besatzungstruppen und notwendige Voraussetzungen für ein Ende der Okkupation

Die Iran-Optionen der USA:Software-Attacke, Revolution
(n-tv) Und dann gehen in der iranischen Atomanlage plötzlich wie von Geisterhand die Lichter und Maschinen aus - das Szenario stammt nicht aus dem neuesten Polit-Thriller, sondern aus amerikanischen "Denkfabriken", wo Iran-Kenner und Strategen abwägen, wie mit der iranischen Atombedrohung fertig zu werden ist. Viele Erfolg versprechende Optionen sehen sie nicht

ein kleiner Witz am Rande: :naja:
Laura Bush nennt ihren Mann Kriegsgegner
(Netzeitung.de) Die First Lady der USA will den Eindruck, ihr Mann George W. Bush möge Kriegseinsätze, nicht gelten lassen. «Jeder ist gegen Krieg», sagte sie.

Und zum Abschluss noch mal nachträglich an Aragorn21 einen ganz dicken Geburtstagsgruß in diese Runde, denn ohne ihn würde hier auch eine Menge fehlen. Noch mal alles Gute und Liebe von mir, für's neue und für alle weiteren Lebensjahre.
Tweeny
k040.gif
008.GIF
 
Ok, jetzt kapier ich eher worums geht ^^
Danke. Scheint interessant zu sein.
Bezüglich der Mondlandung: Ich bin Diskussionsbereit und habe X Argumente, also fangt nur an ;-)
 
Marcel1 schrieb:
Ok, jetzt kapier ich eher worums geht ^^
Danke. Scheint interessant zu sein.
Bezüglich der Mondlandung: Ich bin Diskussionsbereit und habe X Argumente, also fangt nur an ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür hast Du ja schon einen eigenen Thread aufgemacht, in dem auch alle dich schon mit Argumenten zugeworfen haben. Das Thema sollte auch in dem dortigen Thread bleiben.
(Ich warte übrigens dort immer noch auf eine stichhaltige und logische Erklärung für mein Russenproblem, aber wie schon gesagt, das gehört nicht hierher. Eine mögliche Antwort bitte dort posten)
 
Zuletzt bearbeitet:
Trotz des verfrühten Ablehnens von Verhandlungen, stellt sich auch die Frage wie man mit einer Gruppe verhandeln soll, welche die Existenz der anderen Seite überhaupt schon in Frage stellt. Wie soll da ein Kompromiss möglich sein, bei dem auch die Hamas ihr Gesicht gegenüber seinen Anhängern nicht verliert.
Wie stark ist eigentlich die Stellung von Parlament und Ministerpräsident innerhalb der palestinänzischen Systems? Arafat war nicht gerade als glühender Demokrat bekannt, somit vermute ich, dass er dafür gesorgt hat, dass der Posten des Präsidenten eine große Machtfülle hat.
 
"Instrumente des Friedens"
Bereits im November 2005 hatte das US Strategic Command eine Übung für einen "Global Lightening" genannten Operationsplan abgehalten, bei der Angriffe mit konventionellen und atomaren Waffen gegen einen "fiktiven Feind" simuliert wurden...
Wir stehen insofern an einem gefährlichen Scheideweg: Die Militärplaner glauben - wie nicht anders zu erwarten - ihrer eigenen Propaganda und behaupten, die neue Generation von Kernwaffen sei "sicher" genug, um sie auf dem Schlachtfeld zu verschießen. Man müsse "mini-nukes" nicht länger als Waffen des letzten Auswegs betrachten.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.freitag.de/2006/04/06040701.php

Unter diesen Gesichtspunkten sollte man die Äußerungen von Ahmadi-Nedschad auch mal betrachten.
Eventuell bereitet er sein Land "nur" auf den anscheinend unausweichlichen kommenden Krieg vor. Verhindern kann er ihn nicht.
Aber er kann den Widerstand in der arabischen Welt gegen diesen Krieg organisieren.
 
Wenn er letztlich nur sein Land und die anderen arabischen Staaten auf einen Krieg einstimmen will, dann macht er das reichlich ungeschickt.
Auch wenn die meisten anderen arabischen Staaten Israel offiziel nicht anerkannt haben, wissen sie, dass sie solch eine anti-israelische Haltung (inklusive Leugnung des Holocaust) nicht direkt gutheißen dürfen. Der Iran kann sich doch wundervoll in der Opferrolle profilieren, als armen Staat dem die große westliche christliche Welt es nicht gestattet friedlich die Atomenergie zu nutzen und dem dadurch eine weitere positive wirtschaftliche Entwicklung blockiert wird. Das richtig rübergebracht hätte er die Unterstützung der anderen arabischen Länder sicher, aber mit seinem Krawallreden bringt er die anderen Staaten in Verlegenheit. Keine gute Taktik.
 
Du vergisst die "arabische Mentalität".
Schwäche zeigen bedeutet Gesichtsverlust. Aus dieser Positon heraus kannst Du die Menschen nicht motivieren und auf Deine Seite ziehen.
Im Gegenteil, sie werden sich von Dir abwenden.

Ich klaue mal bei PSL: "...nachgiebigkeit gegenüber dem Feind in dieser Region nicht als Geste der Versöhnlichkeit gewertet wird, sondern als Schwäche, daß zwar ein Waffenstillstand -"hudna"- im "Dar-ul-Islam" mit Andersgläubigen möglich ist, aber kein Frieden, kein "salam".

Also eine völlig "normale" Taktik.
 
Amkommenden Freutag soll in Kairo ein Verfahren gegen Bush, Blair und Sharon eröffnet werden, geleitet vom ehemaligen US_Justizminister ramsey Clark.
Beachtlich viel Prominenz soll an dem Verfahren teilnehmen, u.a. Hans Blix und Nelson Mandela.
Natürlich hat das verfahren keinerlei rechliche Auswirkungen, aber immerhin kann man hoffen, daß es Aufmerksamkeit in den medien erhält.
Das andere Verfahren - Bush und Blair unter Anklage:
http://www.freace.de/artikel/200601/290106b.html

Innenminiter Schäuble warnt vor einer schmutzigen Bombe. Es gibt dafür keinerlei Anhaltspunkte und insofern ist das Panikmache. Die Meinung, daß wie beim Vorbild USA durch Panikmache eine Einschränkung der Bürgerrechte erleichtert werden soll, ist sicher nicht von der hand zu weisen.
Panikmache - Schäuble und die Terrorangst:
http://www.freace.de/artikel/200601/290106a.html
 
@tomasu_sun
Danke, allein für Deinen Beitrag hat es sich schon gelohnt, daß Forum zu besuchen :lol:


Was die "schmutzige Bombe" angeht, sollte man dem "Resozialisierungskandidaten" (köstlich) Wikipedia empfehlen. Dort findet man einen Link zum Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) http://www.bfs.de/ion/papiere/schmutzige_bombe.html
Fazit: "Schmutzige Bomben" würden demnach selbst in unmittelbarer Nähe zum Freisetzungsort aus radiologischer Sicht keine Gesundheitsgefährdung für große Teile der Bevölkerung hervorrufen.
Sie würden aber voraussichtlich zur großen Besorgnis in der Bevölkerung führen und - aus Unkenntnis über die tatsächlichen Gefahren - zu Überreaktionen.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum wollen die nur mit aller Macht die Bundeswehr im inneren einsetzen?
Vor was oder vor wem haben die denn wirklich Angst?
 
Es brennt!
Alles deutet derzeit darauf hin, daß ein Luftschlag durch Israel und die USA gegen den Iran unausweichlich ist.
Es ist außerdem anzunehmen, daß der Iran binnen weniger Monate auch über Nuklearwaffen verfügen wird und er hat seine Raketen auch schon umgebaut, so daß sie eine Reichweite besitzen, mit der z.B. Ostdeutschland erreicht werden kann.
Vermutlich sind die USA und Israel auch bereit, Atomwaffen einzusetzen, z.B. die berühmten "Mini-Nukes", die ja "nur" die sechsfache Sprengkraft der Hiroshima Bombe besitzen.
Im nachfolgenden Artikel wird darauf eingegangen, was bevorstehen kann. und der Autor kommt dann zu dieser Schlussfolgerung:
Die Konsequenzen des beschriebenen Szenarios wären erschütternd. Es ist an der internationalen Gemeinschaft, sich über die Möglichkeit eines nuklearen Massenmords klar zu werden. Nur sind leider diejenigen, die zu entscheiden haben, von ihrer eigenen Propaganda geblendet. Über Luftangriffe mit taktischen Kernwaffen gibt es inzwischen einen politischen Konsens zwischen Westeuropa und Nordamerika, ohne die verheerenden Folgen in Betracht zu ziehen. Ein solches militärisches Abenteuer würde die Zukunft der Menschheit bedrohen. Notwendig wäre es - national und international - das Kartell des Schweigens zu durchbrechen, um die augenblicklichen Gefahren zu benennen und ins Zentrum der politischen Aufmerksamkeit zu rücken. Die politischen und militärischen Führer sollten herausgefordert und zu einer deutlichen Position gegen einen von den USA einkalkulierten Atomkrieg gezwungen werden. Notwendig sind gleichermaßen internationale Sanktionen, um die USA und Israel zur Mäßigung zu zwingen.
Zum Vergrößern anklicken....
Atomkrieg gegen den Iran:
http://www.zmag.de/artikel.php?id=1721
 
Ich frage mich gerade, ob der Iran atomwaffen bauen würde, wenn Isreal keine hätte. :rolleyes:
 
Ich habe hier eine ziemlich wichtige Newsmeldung gefunden. Zwar nicht direkt zum Irak Krieg, aber zum Thema Iran, welches hier auch schonmal angesprochen wurde.

Atomstreit kommt vor Sicherheitsrat

Irans umstrittene Atompolitik kommt vor den UN-Sicherheitsrat. Der Gouverneursrat der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) stimmte am Samstag nach tagelangen Beratungen mit großer Mehrheit einer von Deutschland, Frankreich und Großbritannien eingebrachten Resolution zu, nach der sämtliche Berichte und Resolutionen der IAEA über Irans Atomprogramm dem Sicherheitsrat übergeben werden. Das Gremium soll sich ab März mit dem Fall beschäftigen.
Der Iran reagierte auf die Entscheidung mit der Ankündigung, sein Programm zur Urananreicherung in vollem Umfang wieder aufzunehmen und den Zugang zu seinen Nuklearanlagen für die IAEA-Inspektoren einschränken.
Das im Oktober 2003 auf Eis gelegte Programm zur Urananreicherung werde "unverzüglich" neu gestartet, teilte der stellvertretende Chef des iranischen Sicherheitsrats, Dschawed Waidi, am Samstag mit.
Wie es aus dem Iran hieß, will das Land seine Zusammenarbeit mit der IAEA sofort einstellen. Die Nachrichtenagentur ISNA berichtete unter Berufung auf einen Mitarbeiter der iranischen Atomenergie-Organisation, die Behörde habe bereits eine schriftliche Anweisung erhalten, alle bisher suspendierten Atomprogramme wieder aufzunehmen, sollte der Fall an den UN-Sicherheitsrat überwiesen werden.
Auch der iranische Vize-Außenminister für internationale Beziehungen, Abbas Araghchi, drohte mit einer sofortigen Wiederaufnahme der Urananreicherung. Sobald der UN-Sicherheitsrat eingeschaltet werde, habe die Regierung in Teheran keine andere Möglichkeit, als ihre Aktivitäten wieder aufzunehmen, sagte Araghchi auf der Münchner Sicherheitskonferenz.
(N24.de, Netzeitung)
Zum Vergrößern anklicken....
 
Morgen, wie ich sehe macht man sich auch hier Gedanken über das Thema.
Ich glaube das ich nun auch was dazu schreiben werde. Ich bitte hier gleich darum das sich keiner Angegriffen fühlt. Es ist die Meinung eines einzelnen Menschen, nicht eines ganzen Volkes. Danke
In Tagen wie diesen wünschte ich das Aliens gebe die uns Angreifen, damit wir uns alle zusammen raufen um die gemeinsame Bedrohung zu besiegen. Doch leider gibt es diese Aliens nicht und somit steckt dieser Planet mal wider richtig im MIST, Nostradamos schrieb es schon und so wird‘s auch wider kommen. Bis heute war es ja fast immer so.
Was ist zu sagen zu dem was da abgeht in dieser Welt, die nun wirklich ein armes Opfer ist, Umweltverschmutzung, ausrotten von Lebensräumen der Tiere, Menschen.....Menschen sind Monster. Es ist so, wir sind in einer gewissen weise alle Terroristen, den jeder von uns zerstört die Erde, jeden Tag ein bisschen. Das wir uns untereinander wegen glauben zerfleischen zeigt das wir eigentlich doof sind...ja, so ist es, den von Intiligenz kann da nun wirklich nicht die rede sein. Ich meine was für eine Rolle spielt es wer diese Universum gemacht hat, wenn wir es doch eh PLATT machen...wenn wir alles was Allah oder Gott oder wer auch immer erschaffen hat, kaputt machen..? Was bitte nutzt es wenn ich weiß das Mohamed lebte, der ist doch schon lange weck..und was würde er sagen würde er sehen was wir hier machen....was würde Gott sagen oder Allah... die haben nie gesagt tötet euch untereinander, zerstört das was wir euch geschenkt haben, vernichtet alles was nicht ist wie ihr...wo bitte steht das in der Bibel oder im Koran. Ich hab‘s noch nie gelesen....
Im Alten Testament steht Auge um Auge...Zahn um Zahn... das hat aber nicht Gott gesagt...
Ich bitte alle gläubigen in sich zu gehen und das Kindliche verhalten abzulegen, den wir haben auf diesem Planeten fettere Probleme als Allah ist der Beste oder Gott...die zwei würden heulen würden sie sehen was wir mit ihrem schönen Planeten machen...nur weil wir uns streiten müssen werd den nun der bessere ist.
Moslem oder Jude...Christ..ist doch egal..."WIR SIND MENSCHEN"
Mir ist es doch egal woran meine beste Freundin glaubt, nur ihre Persönlichkeit ist mir wichtig und das sie glücklich ist. Ob Kopftuch oder nicht, ob Grufti, Satanist oder was auch immer, wichtig ist das wir uns mögen. Selbst wenn wir uns streiten ist da nie ein Wort wie blöde Türkin oder du Moslem gefallen NIEMALS. Den Religion ist die Sache jedes einzelnen Wesens auf diesem Planeten, der bald TOT sein wird, wegen unserer Doofheit.
Das ist nur das was ich denke, ich möchte niemanden beleidigen oder auf den Fuß treten. Also nehmt das nun nicht als Maßstab. Danke.
 
Hallo zusammen,
nach längerer Zeit meld ich mich auch mal wieder. ;)

Es gibt sie doch noch - die "interessanten" Neuigkeiten.


Angela Merkel übt den Schulterschluß mit den USA
Der Titel sagt ja schon recht viel aus: "Angie on tour". Was wird Deutschland und Europa noch bevorstehen? Etwa auch das "Vorbiid USA" mit "Förderung des Christentums und des europäisch-christlichen Bewußtseins"? :D

Bush schlägt Rekord-Verteidigungsetat für 2007 vor
Er kanns nichts lassen - oder sieht sich als Kreuzritter

CIA lanciert zweifelhafte Beweise gegen Iran
Ein Bericht des ARD-Magazins "Report Mainz" wirft ein neues Licht auf den Atomstreit mit Iran. Ein Glied in der Indizienkette der US-Regierung gegen Teherans Atomprogramm ist ein iranisches Laptop, der Daten für den Bau eines Atomsprengkopfes enthalten soll. Doch ein US-Atomwaffenexperte fand in den Computerdokumenten keinerlei Beweise dafür.


Wie man sich von der Demokratie befreien kann
Wie man sich von der Demokratie befreien kann - Marica Pally stellt einen deutsch-amerikanischen Kulturvergleich an.



So, das wars mal für den Moment. Ehrlich gesagt - ich hätte nicht gedacht, daß es soviel "Sprengstoff" gibt. :)


 
simslana schrieb:
was würde Gott sagen oder Allah...
Allah ist der Beste oder Gott...
Zum Vergrößern anklicken....

Da es mir schon in dem anderen Thread bei jemanden aufgefallen ist.
Es heißt nicht Allah oder Gott, sondern Allah = Gott. Allah ist einfach nur das arabische Wort für Gott. Ebenso wie "Gott" das deutsche und "dieu" das französische Wort ist. Juden, Christen und Moslems haben alle den selben Gott, wenn auch mit leicht divergierenden Vorstellungen über ihn.
 
Nur sind etlichen von ihnen die Unterschiede in ihren jeweiligen Interpretationen offensichtlich mit Abstand am heiligsten, heiliger jedenfalls als irgendwelche altmodischen Gebote von wegen nicht töten und so'n Killefitt. :naja: Auch 'ne Art von "Der Weg ist das Ziel". Dass er letzten Endes mehr oder weniger zum gleichen Ziel führt, ist gerade mal schnurz, wenn man sich so schön drüber streiten kann, wer auf der richtigen Straßenseite läuft. Die Götter müssen so stolz auf ihre Anhänger sein... :rolleyes:
 
T Wrecks schrieb:
Nur sind etlichen von ihnen die Unterschiede in ihren jeweiligen Interpretationen offensichtlich mit Abstand am heiligsten, heiliger jedenfalls als irgendwelche altmodischen Gebote von wegen nicht töten und so'n Killefitt. :naja: Auch 'ne Art von "Der Weg ist das Ziel"...
Zum Vergrößern anklicken....
Was aber z.B. beim Christentum nicht an der Religion an sich sondern mit einzelnen "Vertretern" zu tun hat. Z.B. den in den USA existierenden "strenggläubigen" Predigern.

Beim Islam ist es sicherlich auch nicht gerade förderlich, daß dort keine zentralen Autoritäten existieren.



Mysticstar: schrieb:
wir leben in monotheismus - wir haben fast alle nur ein gott ^^
Zum Vergrößern anklicken....
Zumindestens die Mehrheit der Menschheit. Also z.B. mal abgesehen vom Hinduismus und Buddhismus... :D
 
DodotheGoof schrieb:
Da es mir schon in dem anderen Thread bei jemanden aufgefallen ist.
Es heißt nicht Allah oder Gott, sondern Allah = Gott. Allah ist einfach nur das arabische Wort für Gott. Ebenso wie "Gott" das deutsche und "dieu" das französische Wort ist. Juden, Christen und Moslems haben alle den selben Gott, wenn auch mit leicht divergierenden Vorstellungen über ihn.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist es noch Verrückter. Warum sagen die dann wir Ungläubigen, und dann ergibt das alles überhubt keinen sinn, was die da Abziehen, die Moslems...? Den wenn ihr Gott unser Gott ist, warum dann dieser ganze aufstand, dann sind wir alle doch gleich...oder wie nu ?
Chris = Moslem.. oh...das kann nicht sein... Jesus gleich Mohamed.... Ne das kann nicht sein..sonst stimmt hier ja ganix mehr.
Nun konfus ist
:ohoh: %)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin weder Christ noch bin ich Moslem noch Buddhist oder etwas anderes, ich bin meine eigene Religion. Ich glaube an das Leben, an den Schöpfer (eigentlich auch ein Gott) an die Elemente der Erde, die über leben und tot bestimmen.
Ich glaube an die Weiblichkeit die neues Leben in sich Trägt und die Männlichkeit die es mit entstehen lässt. Ich bin also fast neutral... Ich glaube an das Leben selber und daran das es mehr gibt als den kleinen dummen Menschen, der meint die Mitte des Seins zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
aragorn21 schrieb:
Was aber z.B. beim Christentum nicht an der Religion an sich sondern mit einzelnen "Vertretern" zu tun hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Ach, beim bösen Islam ist das grundsätzlich anders, während es beim guten (TM) Christentum nur ein paar schwarze Schafe sind?

Es ist doch in fast allen Religionen die gleiche *******: Religionen liefern nicht argumentierbare Behauptungen (da Glaubenssache, ist ja auch logisch), die den Anspruch der Allgemeingültigkeit erheben, aber so oder so interpretiert werden können. Dass die Christen niemanden mehr aufknüpfen, foltern, verbrennen, wegsperren, verschwinden lassen etc. pp., das liegt mitnichten daran, dass das Christentum irgendwie besser oder schlechter wäre als der Islam, sondern dass es im Laufe der Geschichte (Reformation, Aufklärung, Säkularisierung) so weit entmachtet wurde, dass die westliche Gesellschaft mittlerweile zu weitaus milderen und offeneren Umgangsformen mit dem Christentum gefunden hat als die islamische Welt, wo es derartige Entwicklungen halt (noch) nicht gegeben hat. Wenn dort die Leute Meinungsfreiheit, freien Zugang zu Informationen und nicht-religiösen allgemeinen Schulunterricht für alle sowie bessere Biuldung hätten, sähe es bei denen auch nicht anders aus. Andersherum wären die ach-so-tollen Christen ohne die geschilderten geschichtlichen Umnrüche heute wahrscheinlich keinen Deut besser.

Es ist ja nicht so, dass Kinder in Moslemfamilien als säbelschwingende, bärtige Hassprediger geboren werden. Die werden schon erst noch dazu gemacht (durch Erziehung, Umstände, Armut, Bildungsmangel etc.).

Der Mechanismus, dass Religion als Unterdückungswerkzeug und zum Aufhetzen der Leute gegen Andersgläubige oder Nichtreligiöse pervertiert wird, ist grundsätzlich nicht dieser oder jener speziellen Religion zu eigen, sondern den Menschen, die dieser Religion anhängen. Egal, ob Christentum, Judentum, Islam oder weiß-der-Geier-was.

Natürlich eignen sich Religionen mit Allmachtsanspruch und ohne Duldung von Anderen ("Du sollst keine anderen Götter haben neben mir" - huch, das ist ja gar nicht aus dem bösen Koran, sondern aus der guten Bibel!) immer noch am besten für solche Zwecke. Das kann man so wunderbar als Bekehrungsaufforderung nach dem Motto "Glaub oder stirb" verstehen.

Es liegt an der Religiosität an sich, dass darin ein gewisses Risiko ist: Religion liefert nicht überprüfbare und nicht verifizierte Inhalte, kann bei strenger Einhaltung keinen Zweifel und keine Diskussion erlauben. Das Prinzip des Glaubens an sich stellt sich ja gerade gegen Zweifel, Hinterfragung, Überprüfung, Abwägung.

Und am Menschen an sich liegt es, sich solch mächtiger Instrumente wie der Religion als Waffen zu bedienen oder sich das Denken und das Urteilen von "heiligen" Schriften (bzw. deren Chefinterpreten, seien es nun Papst und Kirche oder Mullah XY) abnehmen zu lassen, anstatt eigenverantwortlich zu denken und zu handeln.

Weder gutes noch schlechtes Handeln wird durch Christentum oder Islam bestimmt, denn in beiden heiligen Schriften finden sich mäßigende und radikalisierende, strenge und milde, aggressive und versöhnliche Passagen, und man kann grundsätzlich alles mögliche daraus machen und hineininterpretieren. Dass der Islam derzeit als viel reaktionärer und konservativer erscheint als das Christentum, liegt zu 99% an der unterschiedlichen Geschichte von Orient und Okzident.

EDIT
@ Simslana: Lass Dich nicht konfus machen. ;) Solange Du Deinen Kopf benutzt, um Dir zu überlegen, was gut sein muss und was nur schlecht sein kann, spielt es keine Rolle, ob Du einen Propheten oder einen Messias kennst, wie er heißt und ob Du ihn malst oder nicht. Du dürftest mit Deiner Einstellung richtiger liegen als die ganzen ach-so-Religionsgelehrten. Wenn die ihre Bücher und Schriften mal als denkende Menschen selber lesen und sich selber unvorgekaute, kritische und unverkrampfte Gedanken dazu machen würde, wäre ja schon viel geholfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beide Parteien haben es versäumt, die Gelegenheiten für eine akzeptable Lösung zu nutzen, bei der alle Beteiligten ihr Gesicht wahren können. Der Westen hat sein Wort bezüglich der aktiven Unterstützung des Irans zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu keinem Zeitpunkt gehalten. In den internationalen und zwischenstaatlichen Beziehungen kann man nicht einseitige Forderungen stellen und diese dem Kontrahenten aufzwingen. Das löst Trotzreaktionen aus, zumal gegen eine Regierung, die so sehr die Nuklearfrage mit nationalem Stolz verbunden hat. Und Teheran hat neunzehn Jahre lang die IAEA hinter das Licht geführt. Als ihr Atomprogramm entlarvt wurde, versuchten die Mullahs Zeit zu schinden. Der Iran hat aber eingestanden, dass er sein Atomprogramm der IAEA verheimlicht und gegen das IAEA- Kontrollabkommen verstoßen hat.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/feuilleton/524168.html

Es gibt Dinge, die tut man nicht. Man pinkelt nicht ins Taufbecken und man scheißt nicht auf den Altar. Auch nicht als Andersgläubiger oder Ungläubiger. Nicht mal im Namen der Freiheit der Kunst. Es ist einfach eine Frage der Kultur. Man nimmt den Hut ab, wenn man eine Kirche betritt, man bedeckt den Kopf in der Synagoge und zieht die Schuhe vor der Moschee aus. Ohne diesen Respekt vor den Riten der anderen gelingt kein Zusammenleben.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/feuilleton/524164.html

Eine iranische Zeitung und eine Website wollen die Meinungsfreiheit im Westen testen und haben ein gefährliches Thema aufgegriffen

...Die Karikaturen haben natürlich nur den Konflikt ausgelöst, der schon lange auf beiden Seiten geschwelt hat und den die Extremisten auf beiden Lagern gerne zum Kulturkampf hochstilisieren möchten.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21985/1.html
 
@ Simslana: Lass Dich nicht konfus machen. ;) Solange Du Deinen Kopf benutzt, um Dir zu überlegen, was gut sein muss und was nur schlecht sein kann, spielt es keine Rolle, ob Du einen Propheten oder einen Messias kennst, wie er heißt und ob Du ihn malst oder nicht. Du dürftest mit Deiner Einstellung richtiger liegen als die ganzen ach-so-Religionsgelehrten. Wenn die ihre Bücher und Schriften mal als denkende Menschen selber lesen und sich selber unvorgekaute, kritische und unverkrampfte Gedanken dazu machen würde, wäre ja schon viel geholfen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sehr gute Worte, die ich so voll und ganz unterschreiben kann.

Jetzt sind wir die Bösen.
Das offizielle Amerika ist sich einig: Die Karikaturen hätten nicht gedruckt werden dürfen. Die Provokation einer religiösen Minderheit, ganz klar. Wäre in Amerika nicht passiert. Mal wieder ein transatlantischer Dissens. Nur diesmal mit verkehrten Rollen: Aus dem "alten Europa" stammen die Stimmen der Unnachgiebigen, die ihre Meinungsfreiheit gegen die Intoleranz verteidigen wollen. Aus der neuen Welt kommen jene, die Religionsfreiheit und Respekt vor Minderheiten betonen.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.zeit.de/online/2006/06/karikaturen_usa
 
Das muss natürlich alles nicht wahr sein, vielleicht will da jamand auch nur sein Buch verkaufen. Allerdings ist Scott Ritter kein Niemand und lag beim Irak-Krieg richtig.
"Es wird passieren" - Scott Ritter über den Iran-Krieg:
http://www.freace.de/artikel/200602/070206b.html
Im Originalartikel steht mehr und z.B. folgendes:
Ritter also predicted the military strategy for war with Iran. First, American forces will bomb Iran. If Iranians don’t overthrow the current government, as Bush hopes they will, Iran will probably attack Israel. Then, Ritter said, the United States will drop a nuclear bomb on Iran.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.freenewmexican.com/news/39053.html
 
Wolf schrieb:
Das muss natürlich alles nicht wahr sein, vielleicht will da jamand auch nur sein Buch verkaufen. Allerdings ist Scott Ritter kein Niemand und lag beim Irak-Krieg richtig.
"Es wird passieren" - Scott Ritter über den Iran-Krieg:
http://www.freace.de/artikel/200602/070206b.html
Im Originalartikel steht mehr und z.B. folgendes:

http://www.freenewmexican.com/news/39053.html
Zum Vergrößern anklicken....


eine sache, die aber gegen diese theorie spricht, ist die tatsache, dass sich die usa eine alleingang gegen den iran zur zeit gar nicht erlauben kann.
der rückahlt aus dem volk wird wohl fehlen, wenn man sich die katahstrophale lage im irak oder auch nur die wunderbare versorgung der menschen in new orleans ansieht.
dann hat das militär wohl noch alle hände voll zu tun mit dem irak an sich.
und wenn man bedenkt, dass in den usa die reserve davor fleiht, um nicht in den krieg geschickt zu werden, werden die männer mal knapp.
ich glaube auch nicht, dass der un-sicherheitsrat die usa diesmal so einfach machen läßt, wenn man sich mal den fund der abc-waffen im irak ansieht.
ich persönlich glaube, dass das parket für den lieben herrn bush zur zeit viel zu heiß ist, als dass er sich erlauben könnte mal wieder weltpolizei zu spielen.
 
Chandy, hoffen wir, daß Du Recht hast.
Es stimmt insofern, als sich Bush einen Landkrieg nicht mehr finanziell und auch in Bezug auf Truppenstärke leisten kann.
Für Bombardierungen und notfalls auch "Mini-Nukes" reicht es aber.
Die Lage ist diesmal auch anders als beim Irak-Krieg, denn hier scheinen reale Bedrohungen zu bestehen. Jedenfalls sieht das fast die gesamte Welt so.
Und falls Israel angreift, werden es zumindest deutsche Politiker kaum wagen, Kritik zu äußern.
Da bei einem Luftangriff auch kaum zu befürchten ist, daß es Verluste unter amerikanischen Soldaten gibt, werden sich auch die Proteste in den USA in Grenzen halten. Vor einem solchen Ereignis wird sicher Bush auch noch verkünden, daß man in den USA einen Anschlag iranischer Terroristen aufgedeckt hat. Dann steht die Nation hinter ihm.
Über die Konsequenzen hat man bisher nicht nachgedacht und wird man vermutlich auch künftig nicht tun. Erst schießen, dann fragen gilt sicher nach wie vor.
 
sicher mag der weg mit den "mininuklearwaffen" der einfachste und schnellste sein, aber auch ein amerika kann sich einen solche schritt nicht erlauben, obwohl es anscheinend nciht so schwerwiegend ist, wenn ein land wi die usa mit dem scheiß um sich wirft, denn das erst, an was mich sich im zusammenhang mit dem 2. WK erinniert sin die deutschen und nazis, nicht die usa und die atombombe.
ich finde es auch sehr schizophren feuer mit feuer zu bekämpfen. "haha, ich beschmeiß ndich mit atombomben, damit du das nicht machen kannst"
und wieso ist die situation diesmal anders, es gibt keine eindeutigen beweise, dass der iran wirklich atombomben baut, der einzige angebliche beweis, hat sich ja nun als platzpatrone erwiesen. bleibt die leiche situation, man unterstelt einem land abc-waffen zu bauen/ zu haben, will es angreifen und hach, "nein also wir haben uns wohl geirrt." solange der iran strikt protestiert und nicht offen zu gibt, dass man atomwaffen baut und keiner diese auch nur gesehen hat, bleiben bisher nur verdachtsmomente.
sicher ist es einfach diese schlüsse zu ziehen, aber auch dem irak traute man es doch zu, dass sie diese waffen besitzen und solange auch nur eine kleine möglichkit besteht, dass der iran wirklich keine atomwaffen bauen wollen, gibt es keine legitimen grund für einen angriff.
und an der stelle habeich den faden verloren...
 
@chandy
Danke, daß Du noch mal darauf hinweist, daß es keine Erkenntnisse darüber gibt, ob der Iran nach Atomwaffen strebt. Ich habe in einem anderen Thread schon mal auf die Fatwa bezüglich der Atomwaffen hingewiesen http://www.simforum.de/showpost.php?p=2075175&postcount=33
Ich weiss zwar nicht, wie eine Fatwa zurück genommen werden kann oder geändert werden kann, glaube aber doch in dem Fall an eine Ausssage von weitreichender Bedeutung.

Was den Einsatz der "Mininukes" angeht, würde ich gern Deine Annahme teilen. Leider bin ich da inzwischen sehr pessimistisch.
Ich denke eher, daß die US-Streitkräfte die Waffen einsetzen werden. Sie sind der letzte "Faustpfand" über den sie noch verfügen. Die Luftwaffe der Amerikaner ist zwar überlegen, kann aber einen devensiven "Feind" nicht wirksam bekämpfen. Das war im Krieg gegen Jugoslawien "sehr gut" zu beobachten. Gemessen am Einsatz der Luftwaffe waren die militärischen "Erfolge" gegen die jugoslawischen Streitkräfte praktisch nicht vorhanden.
Ein Bodenkrieg scheidet aus den bekannte Gründen wohl mit aller größter Wahrscheinlichkeit aus.
Bleibt nur noch der Einsatz von Atomwaffen um die militärische Stärke zu demonstrieren.
Aber damit würde ein bisher allgemein akzeptierte Linie überschritten. Über die Folgen möchte ich heute nicht spekulieren.
 
gerade weil es eine grenze ist, die man nicht überschreiten sollte, glaube ich dass es sich die amis 2mal überlegen werden.
es würde die usa sicher in eine isolierung durch den un-sicherheitsrat bringen und wenn man es genau nimmt, könnte man mit ihnen das gleiche machen, was jetzt mit dem iran passieren soll.
ich glaube nciht, dass sich annan das einfach so ansehen würde.
es würde kritik aus der ganzen welt einbringen und da würde viel porzelan zerbrochen werden, das man jahrzehnte lang nicht mehr kitten können würde.
die usa habe eine verantwortung, genau wie die deutschen, wenn man an den 2. weltkrieg denkt. wir haben letztes jahr die bilder von hiroshima alle nochmal so schön auf uns wirken lassen können.
sicher habe ich jetzt keine handfesten argumente, aber wenn den amis schon egal ist, was mit der restlichen welt passiert, ist es einem ami nicht egal, was mit seinem land passiert.
 
Ein Artikel, der ganz gut zeigt, weshalb es wahrscheinlich ist, daß die USA den Iran per Luft angreifen werden.
Die Iran-Krise - "Diplomatie" als Raketenabschussrampe:
http://www.zmag.de/artikel.php?id=1732
 
ich sag trotzdem weiterhin abwarten, was passiert. mich überzeugt der artikel nicht wirklich, da er keine stichhaltign beweise enhält, sondern eine interprätation, was passieren könnte.
und selbst wenn die usa das land per luftkrieg angreift, heißt es noch lange nicht, dass sie dies auch mit hilfe der miniatombomben tun, weil das wäre auch für die usa ein schritt, der noch jahrzehnte nachwirken würde.
 
Ich hau hier einfach mal meine Meinung rein und die sieht so aus.

Glaube nicht dran das in absehbarer Zeit irgend ein Land A-Bomben auch keine Mini A-Bomben abwerfen wird weil;
es wahrscheinlich für jedes Land eín zu großes Risiko wäre sich von der Restlichen Weltgemeinschaft über lange Zeit zu isolieren. Jedem auf der Welt ist noch heute bewusst was vor über 60 Jahren in Japan passiert ist.
A-Waffen haben glaube ich heute nur noch eine Abschreckende Wirkung-etwa so ähnlich wie das Wettrüsten im Kalten Krieg. So ehr in die Richtung wenn du mich angreiftst da tu ich das auch, wenn du A-Bomben hast brauch ich die natürlich auch.

Ob natürlich Terroristen A-Bomben zünden würde ich nicht ausschliessen da man die ja nicht isolieren kann wie ein Land.

Was die Iran-Krisen angeht glaube ich das sich das auch wieder abkühlen wird weil;
ich denke das sich das Regim dort den unmut der Bevölkerung zu nutze macht um von eigenen Problemen abzulenken. Glaube auch des der Irak Krieg und jetz die Karikaturen dazu beigetragen haben das Problem aufzuschaukeln. Die Amis haben mit dem einmarsch in den Irak Krieg die Welt-Polizei gespiel die sie aber heute nicht mehr sind. Das Problem der Zukunft wird woll ehr in die Richtung des Terrorismus gehen, womit kein Land auch nicht die Amis im Moment klar kommen werden d.h. sich 100% dagegen zu schützen.

Interesant finde ich auch das vor ein Paar Monaten das selbe Problen ja mit Nord-Korea gab, irgend wie ist das Thema mit der Zeit wieder in der Versenkung verschwunden. Und Nord-Korea, Irak sowie der Iran wurden als Achse des Bösen bezeichnet, womit die Verbindung dieser Länder und die Probleme damit hergestellt wird.
 
Es gibt aber Unterschiede zwischen Nord-Korea und Iran. Nord-Korea hat mit China immer noch einen großen Bruder im Hintergrund und des weiteren stehen sich in Korea schon seit gut 50 Jahren Amerikaner und Nordkoreaner gegenüber. Die Chinesen sind sicherlich auch nicht glücklich mt dem Regime dort, aber das ist gewissermaßen ein Stück Tradition. Trotzdem steht dieser Konflikt auf einer ganz anderen diplomatischen Ebene.
Der Iran besitzt nicht diese Rückendeckung, auch wenn die arabische Welt momentan so etwas wie Zusammenhalt demonstriert.
Des weiteren ist der Iran wirtschaftlich in einer viel stärkeren Lage, sei es durch sein Öl oder eben auch die Eingebundenheit in den islamischen Wirtschaftsraum. Nordkorea könnte man hingegen einfach aushungern lassen und das Säbelrasseln dient mehr dem Versuch das Regime am Leben erhalten zu lassen.
Der Iran ist somit letztlich stärker als Nordkorea und kann sich einen längeren Konfrontationskurs erlauben.
 
Stimmt schon das Nord-Korea wesentlich schwächer ist, allein schon weil kamm Bodenschätze und so. Aber auch dieser Konflikt ist wieder abgeklingen. Glaube trotzdem das die Drohungen z.B. Israel anzugreifen und zu vernichten nicht das wirkliche Ziel sind da die gefahr eines Größen Krieges zu hoch wären. Also kein Krieg von Seiten des Iran angefangen wird, wollen doch nur provozieren und sehen wie die Westlich-Welt drauf reagiert. Denke sie wissen ganz genau das die USA noch so ein ding wie im Irak sich nicht mehr leisten können, weil die Unterstützung aus der eigenen Bevölkerung (auch ganz komisch des jetzt bekannt geworden ist das 2002 angeblich ein Anschlag vereitelt wurde, soll die bereitschaft des eigenen Volkes zum Kampf gegen den Terror stärken) und anderer Länder z.B. GB fehlt.
 
Ich hab mir den Thread nicht ganz durchgelesen (214 Seiten sind mir dann doch etwas zu viel), aber ich melde mich hier auch mal zu Wort.

Die USA ist mMn schon lange keine führende Weltmacht mehr. Dafür sind sie zu stark von ihrer Wirtschaft und den importen sowie exporten abhängig. Das, was sie im Moment veranstalten hat meines erachtens nach rein wirtschaftliche Gründe.

Mir kann niemand erzählen, dass die USA Angst davor hatte, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hatte. Vielmehr ging es doch nur um eines. Öl! Die Rede von Massenvernichtungswaffen war in meinen Augen nur ein Vorwand.

Vielleicht wollte Bush auch nur das zu Ende bringen, was sein Vater im ersten Golfkrieg nicht geschafft hat. In dem Punkt lass ich mich aber gern korrigieren.

Leider wird es wohl auch in Zukunft immer mehr Ressourcen-Kriege geben. Ich glaub, es war auf ARD. Da wurde mal gesagt, dass in 50-100 Jahren Deutschland eventuell das Ziel solcher Angriffe werden könnte. Es ist ja kein Geheimnis, dass die Süßwasser Ressourcen auf dieser Welt langsam aber sicher immer seltener werden. Und nunja, in Deutschland haben wir nunmal sehr viele Süßwasser Ressourcen.

Und wer weiß, ob Süßwasser in 50 Jahren nicht genauso teuer, bzw. selten ist, wie heutzutage das Öl. Aber das steht noch in den Sternen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Zur Zeit aktive Besucher

Gesamt: 0 (Mitglieder: 0, Gäste: 0)
Zurück
Oben Unten