Der Irak-Krieg und seine Folgen

xxx

  • xx

    Stimmen: 105 16,1%

  • xx

    Stimmen: 546 83,9%
  • Umfrageteilnehmer
    651
sie werden schon noch mvw "finden" um ihre verbrechen hinterher zu rechtferigen
 
hey hoschi! denk mal nach was du sagst von wegen "!verbrechen". denk mal nach wie dir das in 10,20 jahren gehen würd wenn die net jetzt für orndung sorgen täten im irak!!!
 
Original geschrieben von milka-hase
[Bwenn die net jetzt für orndung sorgen täten im irak!!! [/B]
Zum Vergrößern anklicken....

Und wer sorgt für Ordnung in den USA? Du? :schnief: :heul:
Und Deinen agressiven Ton kannste bitte auch ein bisschen mäßigen. Danke.
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: gehts noch???

Original geschrieben von milka-hase
ey leutz!

sagt mal funzt euer groshirn nicht mehr???!? die amis lassen ihr blut für die freiheit des kristentums also auch für euch und ihr seit hier nur am meckern! wenn ihr sonst nichts zu tun habt!!
denkt lieber mal nach was die soldaten aufsichnemen nur um dieses regim im irak zu stürtzen und ihr seit am labern!!
na kalr sterben n paar aber irgendwann stirbt jeder und außerdem kommen all die kleinen kinder und die hilflosen mütter sicher in den himmel und da ists eh besser
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich muss kein Soldat sein Leben lassen oder ein Iraker sterben ... ich wollte das nicht, das hat Bush entschieden.
 
@ TWEENY!!

ja und dann wilst du lieber selber sterben oder was? also bevor ich sterben muss weil sadamm uns mit raketen beschiesst sollen lieber nen paar iraker sterben.
 
@milka-hase

Was macht Dich so sicher, dass S.Hussein am 11. September irgendwas damit zu tun haben sollte??
 
das hab ich doch garnet gesagt!! trotzdem steckt de natürlich auch dahinter. hast du net gehört das die amis terrorcammps im irak beschossen haben? sadamm lässt die dort unterschlüpfen.
 
Original geschrieben von milka-hase
@ TWEENY!!

ja und dann wilst du lieber selber sterben oder was? also bevor ich sterben muss weil sadamm uns mit raketen beschiesst sollen lieber nen paar iraker sterben.
Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst Du, was ich denke?? Ich sah bis der Krieg angezettelt wurde, keine ausgehende Gefahr seitens Saddam für uns! JETZT sehe ich sie, aber von ganz anderen Seiten.
 
@ TWEENY

von welchen anderen seiten meinst du jetzt? von iran, syrien, lybien nordkorea? da mach dir mal keine allzugrossen sorgen, mit dennen werdne wir auch noch fertig!!!
 
@milka-häschen
Wie und wo informierst du dich?
 
Denn irgendwann gibt es keine anderen möglichkeiten als Krieg.
Schließlich wird diesen Ländern doch gedroht.Wenn sie diese nicht ernst nehmen sind sie selber Schuld.
 
Den Terror, von dem Ihr jetzt redet, wird noch nichts sein im Gegensatz zu dem bevorstehenden. Jetzt kann sich keiner mehr sicher sein, egal wo er ist. Und das erst seit 4 Tagen und nicht seit dem 11. September.

Au man milka-hase ... Du machst mir richtig Mut (ironisch)!
lies mal hier:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241679,00.html
Und das ist nur ein kleiner Beitrag!
 
Original geschrieben von milka-hase
@ TWEENY

von welchen anderen seiten meinst du jetzt? von iran, syrien, lybien nordkorea? da mach dir mal keine allzugrossen sorgen, mit dennen werdne wir auch noch fertig!!!
Zum Vergrößern anklicken....

Lies dir erstmal diesen Thread durch... insbesondere die Links...

Sicher, Saddam hat die lunte an das Pulverfaß gesteckt, aber angezündet hat's George Bush! Und zwar eiegntlich schon vor 12 Jahren...

@miulka-hase: Denk erstmal nach, bevor du hier dumm rumlaberst! Glaubst du alles, was die USA behaupten??? Warum denkst du, hat George Washington in Canada Asyl erbeten???
 
@kevi
zwischen dem 11.09. und dem irak gibt es nicht einen zusammenhang, das hat selbst die cia zugegeben und genau genommen, wissen sie bis heute nichts über die hintermänner der anschläge von new york, ich habe aber noch einen interessanten bericht für dich, über die hintergründe der anschläge und der aktuellen usa-politik
 
Original geschrieben von Kevi
Denn irgendwann gibt es keine anderen möglichkeiten als Krieg.
Schließlich wird diesen Ländern doch gedroht.Wenn sie diese nicht ernst nehmen sind sie selber Schuld.
Zum Vergrößern anklicken....
Kevi, es gibt immer andere Lösungen als Krieg! Menschen zu töten kann nicht die Lösung sein. Solltest Du bei Deinem *mitmischen* tatsächlich die "Links" die hier mitgeteilt werden, überlesen haben?
 
@ VOODOOMAMA

sag mal hats bei dir ausgehakt mich hier in der öffentlichkeit zu beleidigen von wegen dumm rum labern?? und was ist mit george washington??? der ist seit tausend jahrne tod, kapische!?
 
Original geschrieben von milka-hase
@ TWEENY

von welchen anderen seiten meinst du jetzt? von iran, syrien, lybien nordkorea? da mach dir mal keine allzugrossen sorgen, mit dennen werdne wir auch noch fertig!!!
Zum Vergrößern anklicken....

Mich würde es interessieren, von wo Du schreibst. Denn dieses "mit denen werden wir auch noch fertig", irritiert mich etwas!
 
@Twenny
Logisch gibt es andere Lösungen,vor allen Dingen diplomatische Lösungen,doch sollten die ausgeschöpft sein dann sollte es Krieg geben.
Dann aber nur mit UN-Resulotion und nicht mit einen Alleingang.
Darum ist der Irak-Krieg richtig aber von den USA und GB falsch ausgeführt.
 
@ TWEENY UND @ DEINE LINKS

was geht uns das na wenn die islamisten in jordanien und egypten ne schraube locker haben und sich aufführen wie geistesgestörte wilden!? und das soll ein grund gegen den kampf unserer beschützer gegen den irak sein? ich glaub du solltest erstmal n paar stunden infos lesen bevor du weiterrredest!!!!!
wenn die egypter und die jordanen noch lauter krawal machen kriegen die eben auch eins aufs dach, ist doch klar.
 
@milka-hase
ich schlag Dir mal vor, lese diesen thread in aller Ruhe durch und wenn Du darin etwas anzweifelst, dann sag konkret, was, denn dann können wir auch gerne darüber diskutieren.
Die ganzen Gegenargumente wird hier wohl kaum jemand wiederholen, aber um nur eines zu sagen, nennmir doch mal eine Quelle, die belegt, daß Saddam irgend etwas mit den Terroristen zu tun hat.
Deine Aussage, mit Irak, Syrien, Lybien und Nordkorea werden wir auch noch fertig ist schon allein deshalb falsch, weil Du dann nicht "wir" sagen solltest. Sie ist aber auch ziemlich schlimm, denn sie besagt, daß Du für weitere Kriege bist.
Ich will das teilweise damit entschuldigen, daß Du vermutlich noch jung bist, aber dann lass Dir gesagt sein, der Krieg ist kein Computerspiel
 
Original geschrieben von milka-hase
@ VOODOOMAMA

(...) und was ist mit george washington??? der ist seit tausend jahrne tod, kapische!?
Zum Vergrößern anklicken....
@milka-hase
Hättest Du diesen Thread durchgelesen, wüsstest Du, was VoodooMama Dir damit sagen wollte.:naja:
 
Original geschrieben von Tweeny
Mich würde es interessieren, von wo Du schreibst. Denn dieses "mit denen werden wir auch noch fertig", irritiert mich etwas!
Zum Vergrößern anklicken....

lass Dich doch nicht irritieren von einem frustrierten Schüler.
Oder aber er ist ein CIA-Agent? :ohoh: oder gehört zur Bushs-MAcht-Verschörungs-Clique? :lol:
 
von TWEENY: "Kevi, es gibt immer andere Lösungen als Krieg! Menschen zu töten kann nicht die Lösung sein. Solltest Du bei Deinem *mitmischen* tatsächlich die "Links" die hier mitgeteilt werden, überlesen haben?"

die geschichte leert uns das es meißtens keine anderre lösung gibt als krieg! krieg ist nicht schön sicher nicht aber in den allermeißten fällen gibt es nur diese möglichkeit und krieg hat ja auch sein gutes
 
Im Fernsehen wurden eben die ersten (von Irakis) getöteten US-Soldaten und die ersten Kriegsgefangenen gezeigt.
So traurig dies ist, es könnte einen Meinungsumschwung auch in den USA bewirken, zumal immer deutlicher wird, daß die Propaganda von den schnellen Vormärschen, die kaum auf Widerstand treffen eben eine Lüge ist.
 
@milka-hase
So wie Du postest, bin ich gegen dieses wir in Deinen Aussagen.
Ich habe bestimmt nichts gegen Menschen, die anderer Meinung sind, im Gegenteil. Es kann sehr aufschlussreich und interessant sein, aber Deine Meinung kann ich nicht vertreten. Das ist alles, also reiß einem nicht gleich den Kopf ab, nur weil man nicht mit Dir übereinstimmt. Deine Argumente reichen mir nicht und was meine Links/Informationen angeht ... Du musst sie weder lesen, noch für gut befinden. Ich hab da doch nichts von;)

@SimDieter
=) Der war gut! Und ich lass mich nicht irritieren ... ne, dafür ist das Thema viel zu Ernst, als das ich mir über Aussagen wie "Krieg hat auch sein Gutes" den Kopf zerbreche. Wäre vergebene Mühe
 
krieg stärlt die öknonomie und wie gesagt ist er meißtens nötig um verbrecher wie sadamm zu beseitigen. was wäre denn mit hitler geworden, hätte es keinen krieg gegeben? und wie die deutsche wirtschaft nach dem krieg aufgeblüt ist seht ihr ja selber
 
jetzt werden sie wohl bald die irakischen fernsehstationen zerstören berichte wie gerade in spiegel-online können die amis gar nicht gebrauchen, dann hat der stab der amis zugegeben, das der irak bisher keine scud-raketen eingesetzt hat, und sie auch noch keine gefunden haben
 
@ KEVI

tuh hier nicht auf schlaumeier! ich weiß das auch!!!
ich meinte wenn die allierten nicht eingegriffen hätten! deshalb war ihr krieg gut, weil was wäre sonst geschehen???
 
@Milka-hase
Wir werden gerne mit jedem diskutieren, der den Irak-Krieg für gerechtfertigt hält, aber wenn hier jemand schreibt, Krieg habe auch sein Gutes, dann zeugt das von einer derartigen Unreife, daß ich jedenfalls jede weitere Diskussion für überflüssig halte.
 
Was Saddam seinem Volk angetan hat, das ist wirklich eine richtige Schweinerei. Einerseits verstehe ich, dass die meisten gegen Krieg sind, Blut vergiessen und herumballern ist mit Sicherheit keine schöne Sache, und auch das was Saddam gemacht, oder besser gesagt immer noch macht ist genauso hirnlos und gestört.
Es ist auch so das Krieg immer zivile Opfer fordert. Und Bush geht es sicherlich nicht nur ums Öl. Er wird die Raffinerien später brauchen, aber nur wegen dem startet er keinen krieg.
Irak hat keine Chance aus meiner Sicht. An dieser Stelle eine kleine Zusammenfassung was USA und UK hat, und was der Irak hat.

USA und UK

1.Landstreitkräfte

In Kuwait

3.US-Infanteriedivisiom
1.US-Panzerdivision (Teile)
1.US-Kavalleriedivision (Teile)
3.US-Panzerkavallerie-Regiment (Teile)
101.US-Luftlandedivision
82.US-Luftlandedivision (Teile)
1.US Marine Division und weitere Verbände des Marine Corps
1.UK Panzerdivision
16.UK Landebrigade

Dazu kommen unter anderem AH-64 "Appachen" Akmpfhelikopter-und Unterstüzungsverbände für Führung, Kampf und Logistik sowie Operation Special Forces. Die Amerikanischen Heereseinheiten verfügen zurzeit über gegen 400 M-1 Kampfpanzer, die UK Truppen über rund 120 "Challenger" Kampfpanzer.

In der Türkei vorgesehen

1.US-Infanteriedivision (Teile)
4.1.US-Infanteriedivision (verstärkt zur Task Force "Ironhorse")

Luftstreitkräfte

Amerikanische und britische kampflugzeuge auf Basen und Flugzeugträgern im Operationsraum:

Zirka 700 Kampfflugzeuge (F-14, F-15, F-16, F/A-18, F-117, A-10, Harrier, Tornado, Jaguar), etwa 35 Bomber (B-1, B-25), B-2 Bomber sind vermutlich aus den USA nach Grossbritanien und auf Diego Gracia verlegt worden.

Flugzeugträger-Kampfgruppen

Im persischen Golf/arabisches Meer:

USS "Abraham Licoln", USS "Constellation", USS "Kitty Hawk", HMS "Ark Royal", USS "Nimitz", befindet sich auf dem Weg in den persischen Golf.

im östlichen Mittelmeer bzw. mit Teilen auf der Fahrt ins Rote Meer:

USS "Harry S. Truman" , USS "Theodor Roosevelt"


so das wars, was der Irak hat mag ich nciht auch ncoh aufzuschreiben, sorry für Schreibfehler und falsches Geschreibsel der teilweise sehr komischen Wörtern.

Wie soll man Saddam ohne Krieg vernichten? Das frage ich mich wirklich. Naja ihr "älteren" werdets ja wissen, soll jetzt keine Beleidigung oder so sein, aber ich hab echt keine Ahnung.

Nea:hallo:
 
Zu den gezeigten Bildern (von Irakern getötete Soldaten) meint Rumsfeld, sie seien ganz offensichtlich Teil der irakischen Propaganda!

Klar, was sonst:naja:
 
Kevi, du hast wirklich null ahnung, ja saddam das asshole muss weg, aber deine meinungen finde ich einfach total bescheuert.
 
och jetzt hast du mich aber knallhart getroffen mit deiner beleidigung:D

jeder kann seine meinung äussern und jeder kann auch was zu der meinung sagen, die vom anderen abgeliefrt wurde, aber must ja nicht gleich durchdrehen
 
@Nea_jay
im aktuellen stern 13/2003 auf seite 36 wird ein dr. garry schmitt, vordenker des pnac zitiert
Auf die Frage welche Rolle das Öl dabei spiele, antwortete er >>Dies ist einer der Hauptgründe<<
Zum Vergrößern anklicken....
gibt es leider nicht online, ich kann nur jedem empfehlen sich die teile des stern zu besorgen und zu lesen
 
Die Knackpunkte um den Krieg sind ja vorallem;

1. Menschenrechte
2. UNO-Resolutionen
3. Terrorismus
4. Massenvernichtsungswaffen

Ich denke das dies die hauptgründe für Bush sind, ich hab ja nicht gard die grosse Politische ahnung aber das könnten doch die umstrittensten punkte sein :ohoh:
 
@Nea_Jay
Überleg mal der Irak produziert gewaltige Ölmengen.
Dann sagt er auf einmal ich stelle die Produktion kurz ein.
Das würde ein Schaden für die gesamte westl. Welt bedeuten.

Darum ist es Bush ein anliegen das Öl unter seine Kontrolle zu bringen damit das oben genannte Szenario nich eintritt.

Trotzdem sind die von dir genannten Aspekte auch wichtige Gründe für diesen Krieg.
 
@Nea_jay
zu1. Menschenrechte sind sicher ein Thema, aber als Kriegsgrund absolut nicht ausreichend, auch die usa verstoßen gegen elementare menschenrechte (todesstrafe) und unterstützen genug länder die menschenrechte verletzen
zu2. uno-resolutionen wurden vom irak im großen und ganzen erfüllt, sicher erst auf großen druck, und israel ist was das nicht beachten von uno-resolutionen betrifft, weitaus schlimmer
zu.3 terroismus - wie gesagt, es gibt keine beweise für aktiven terrorismus der sich gegen die usa richtet,
zu 4. mvw, scott ritter, früherer un-waffeninspekteur, hat im fernsehn gesagt, das es keine beweise für mvw im irak gibt und das bis 1998 95% der mvw unbrauchbar gemacht wurden
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Zur Zeit aktive Besucher

Gesamt: 0 (Mitglieder: 0, Gäste: 0)
Zurück
Oben Unten